tag:blogger.com,1999:blog-9410513.post111351057767387699..comments2023-06-21T20:09:22.075+08:00Comments on Sidewalk | 人行道: glob, not blog豬小草http://www.blogger.com/profile/18258338260708817313noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-9410513.post-1113812823195561382005-04-18T16:27:00.000+08:002005-04-18T16:27:00.000+08:00同意。不過,我比較不了解的地方是:讀者「回應」也受著作權保護嗎?那要照誰的著作權宣告呢?該網站的?還...同意。不過,我比較不了解的地方是:讀者「回應」也受著作權保護嗎?那要照誰的著作權宣告呢?該網站的?還是發言者自己的?另外,從這事情也的確可以發現不同平台的使用經驗,或者著作權問題,是不一樣的吧。豬小草https://www.blogger.com/profile/18258338260708817313noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9410513.post-1113806991366804412005-04-18T14:49:00.000+08:002005-04-18T14:49:00.000+08:00不斷地搬動文章連結,未必會妨礙討論進行,倒是礙於著作權法的限制,沒辦法輕易地「另立中心」來討論,才是...不斷地搬動文章連結,未必會妨礙討論進行,倒是礙於著作權法的限制,沒辦法輕易地「另立中心」來討論,才是根本的問題吧?<BR/><BR/>有過這次經驗,應該有更多人可以理解 Creative Commons, Trackback, Permalink 到底有什麼好處。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9410513.post-1113656026445381212005-04-16T20:53:00.000+08:002005-04-16T20:53:00.000+08:00^_^^_^Charleshttps://www.blogger.com/profile/03690187740684887973noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9410513.post-1113553726590362572005-04-15T16:28:00.000+08:002005-04-15T16:28:00.000+08:00muser:喔對了,你這樣把文章連結搬來搬去,的確是對討論的一大考驗,還是說這是你的「實驗方式」?像...muser:<BR/><BR/>喔對了,你這樣把文章連結搬來搬去,的確是對討論的一大考驗,還是說這是你的「實驗方式」?像我在引新聞媒體的文章時,當然是在算準它不會移動,所以新聞媒體或許因此成為一個中心吧?豬小草https://www.blogger.com/profile/18258338260708817313noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9410513.post-1113552902260004832005-04-15T16:15:00.000+08:002005-04-15T16:15:00.000+08:00blasts:謝謝你的回應跟trackback。我把我的回應貼回來:先說關於權力的問題。我不覺得覺得...blasts:<BR/><BR/>謝謝你的回應跟trackback。我把我的回應貼回來:<BR/><BR/>先說關於權力的問題。我不覺得覺得jedi「對我有什麼權力」,也不覺得「他對別人有什麼權力」,更不覺得「他身邊有一堆blog基本教義派」。jedi就只是在作他覺得該做的事,而我從中受益良多。<BR/><BR/>只是我越來越覺得其實大家並不是對blog有很多「定義」,而是賦予blog很多「意義」。而這意義正來自於「想像」-blog可以是新聞記者、blog可以是拍賣網站、blog可以是文學創作、blog可以是社群網站、blog可以是.....。而muser的「回應」不過是在說:blog哪有那麼神?它不過就是「一種紀錄方式」罷了。所以,muser的回應並不會讓我有「話當年、限制想像」的感覺,相反的,正是透過他的「話當年」讓我知道說「原來weblog本來是這樣運作的」。就好像我是透過jedi的話當年知道說「原來blog的意義是在這裡出現轉變的」。至於黃彥達的文章,更不過是把很多大家已經討過的「意義」再統整一次而已。當然就我個人而言,我不喜歡他不附上他參考過的link,可是那是人家的自由阿,他是一堵牆阿。<BR/><BR/>用你之前車子的比喻,就好像有人說:「車子不只是車子喔~他的後座可以加大變成床、它可以是移動電影院、它可以個人辦公室、它可以是個人SNG、它可以是.....」,可是,車子最重要的功能不是就是「移動」嗎?當然,爽度可能不一樣。可是車子最重要的功能不是就是載我去別的地方嗎?如果今天因為這些功能,車子反而不能移動了,車子還叫車子嗎?<BR/><BR/>同樣的,我從不認為新聞就是要報導社會一切大小事,相反的,台灣的新聞媒體不正是因為報導太多小事誹聞八卦兇殺救貓,所以才被人厭惡認為他們失去新聞媒體原本該有的功能-「深入客觀報導重要事件」嗎?<BR/><BR/>而blog與新聞媒體之間的關係,或許我應該這麼說:blog能取代新聞媒體嗎?不可能;blog能改變新聞媒體嗎?有可能,雖然很難。讓我覺得很難的原因是因為,從「搖滾樂」的歷史中我發現,當搖滾樂手還站在舞台上的時候,他不能改變什麼(好像Dylan還說過什麼「不要以為搖滾樂可以改變什麼」的話吧?不過我記不清楚了),一切的改變都是從他走下舞台開始的。同樣的,blogger要改變什麼,不也是要從下線離開電腦螢幕前嗎?<BR/><BR/>甚至,如果我們要考察台灣新聞媒體的轉變的話,到底是壹週刊影響多點?還是yahoo news影響多點?還是新聞台個人網站個人電子報bbs等weblog影響多點?而這些,除了對未來寄予長時間的觀察外,不也是要先對過去有個譜嗎?而我這篇文章在作的,不過是我個人對於過去討論的一種整理方式,並且加上一些我所熟悉的分析框架罷了。就像你說的:「釐清自己的想法」。<BR/><BR/>以上一點個人看法。當然,隨時在變。<BR/><BR/>muser:<BR/><BR/>呵呵,每個人看文章的「時間歷程」過然是不一樣的。不過,我從各位的討論中的確學到很多。<BR/><BR/>charles:<BR/><BR/>我並不覺得台灣會出現你說的有人推「我才是正港blog」,倒是看過有人在說「我不是部落格」。不過,我管你說你是什麼呢?對我來說,你就是charles,不是嗎?至少我是用這態度在看你的東西。豬小草https://www.blogger.com/profile/18258338260708817313noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9410513.post-1113544926238445592005-04-15T14:02:00.000+08:002005-04-15T14:02:00.000+08:00在牆主第一篇文章出來後,我就有po一篇:March 08, 2005新媒體潮退位 草根媒體上場htt...在牆主第一篇文章出來後,我就有po一篇:<BR/>March 08, 2005<BR/>新媒體潮退位 草根媒體上場<BR/>http://charlesc.ilovemeow.net/archives/000290.html<BR/><BR/>後來一時看不順眼,才寫了《這不是Blog》,heyhey...寫字要謹慎,我已經捅了好幾個漏子@@<BR/><BR/>CN有人推"我不是博客",TW會不會有"本網站是正港Blog"?<BR/><BR/>哈~Charleshttps://www.blogger.com/profile/03690187740684887973noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9410513.post-1113534502492995612005-04-15T11:08:00.000+08:002005-04-15T11:08:00.000+08:00就時間發展順序而言,應該是「先是黃彥達的《媒體、社群、blog》、接著是羊男(我,MUSER)的《W...就時間發展順序而言,應該是「先是黃彥達的《媒體、社群、blog》、接著是羊男(我,MUSER)的《WE THE MEDIA(?)》、然後就停了」這個時間點發生順序很好玩,可以看出另外一件事情:當黃兄開始談BLOG(3/6),我看到其他地方的「傳教文」(3/10),單就針對這本書與這本書發書前開始說話的人丟一個問號(3/16),但是沒人注意到,我覺得這樣也好的,就讓它沈下去,省得囉唆。而這完全是兩件事情。<BR/>因為,3/10 黃兄都還沒連載完呢,我的想法跟ZONBLE接近,都還沒看完就能開始發表意見的Jeph,我只能抱以深深祝福:「去吧!孩子!回家吧!」當然3/20等到charlesc發文,看到那篇「這不是BLOG」,我的感覺也是同樣的想法想請他回家(笑),這時候根本沒有認真回應的必要性,我只對於黃兄被那些急著掌握「解釋權」的人擠壓感到些許同情,卻發現整篇連載結束了,這些人都「回家了」,半個字都生不出來,講不出自己的一套了,才開始演變為討論,黃兄加入、SCHEE加入(現在都快五月了?T_T)。<BR/>而我儘量控制所有的回應都在那篇文章的COMMENTS中,避免蔓延的原因是,如果我一旦做「去中心化」的動作(砍文?搬站?擋連結?)之類的動作(而「去中心化」一直是有些人信奉、吶喊正想從事的「媒體面」動作),此時,這些糾結的連結就變成一團散沙,完全失去前後文引用或回饋的意義了,這樣的正面衝擊第一個實現在SCHEE那個不成熟的討論串追溯當中,而相同的討論串追溯方式卻早就不知道被實現過多少次(也毀壞過不知多少次),只不過不叫他取的名稱而已。<BR/>所以要思考另外一個問題是「如果去中心化」的問題,那這篇的連結引用就失據了,而我還會繼續實驗喔...:PMuserhttps://www.blogger.com/profile/04452808714445883121noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9410513.post-1113532865820919472005-04-15T10:41:00.000+08:002005-04-15T10:41:00.000+08:00講「羊男」,很怪...似乎變成是我獨有的代名詞了~:P羊男在我認為應該也是個集合,而我是其中的一個,...講「羊男」,很怪...似乎變成是我獨有的代名詞了~:P<BR/>羊男在我認為應該也是個集合,而我是其中的一個,在這邊...ㄜ...好吧...不妨就叫我Muser就好...Muserhttps://www.blogger.com/profile/04452808714445883121noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9410513.post-1113530215580914212005-04-15T09:56:00.000+08:002005-04-15T09:56:00.000+08:00手動trackback:[Blog] 多ㄧ點想像、少一點定義手動trackback:<A HREF="http://blasts.blogspot.com/2005/04/blog_15.html" REL="nofollow">[Blog] 多ㄧ點想像、少一點定義</A>blastshttps://www.blogger.com/profile/03645715286307694950noreply@blogger.com