下午跟C和H約在大直捷運站，會合後旋即驅車開往至善天下，停好車，往回走，開始第一次場勘。老實說，雖然經過自強隧道這麼多次，但我從不知道上方有著一個住了義胞、學生、上班族、邊緣人的老舊社區。喔，我甚至不知道瑞明樂隊。
按士林地院的判決書紀錄，這社區土地是救總在1954年向陳姓地主租借，為要作為二十一位義胞墾殖與建築住宅之用，借用期間則約定至光復大陸政府還都後一年內。當然，反攻大陸後來成了神話，而住在這的義胞們不但成立了雙溪合作農場，還將房子租給外人使用，儼然自成一片天地。等到陳姓地主過世，動員戡亂結束，陳姓後人遂於1992年終止與救總之間的租約，並提告要求住戶拆屋還地，許多垂垂老矣、無力搬遷的劉家村住戶，就被趕到隧道口旁重新落戶。
然而，老化的不只社區居民。在士林區公所公布的疏散避難地圖上，這社區屬山坡地老舊聚落，是土石流潛勢區，雖然里長很盡責地在颱風季節舉辦防災演練，但居民總笑說自己是配合演出領颱風禮品，並不把這當一回事。而問到要怎麼把這群老弱鰥寡撤離到一公里外的至善國中？里長聳聳肩地說：「只能靠消防隊員用擔架扛了」。就這樣，一旁大地工程處的裂縫計暗示著房屋有滑坡的危機，但提醒安全注意的看板卻無人聞問，直接蓋在河道上房子沒有什麼防護措施，更沒有路標指示逃難撤離的方向。
一切都很熟悉，一切都不意外。隧道口社區的故事，就像許多溪邊坡旁的社區一樣，先是非正式聚落自力建屋，然後住戶面臨拆屋還地的訴訟，就算勉強住了下來，人口老化、經濟弱勢的他們在面對災難時也因社會脆弱性而容易受災，甚至無力回復。但這些事情，很少出現在政府制式的防災教育中，於是校園雖然被畫為社區防災避難場所，但社區到底面對什麼災難？學校卻一無所知。社區怎麼可能動起來？
在這個六學分的高階實習課中，我們的重點不在設計一個完美的社區防災規劃，而是試圖去問：我們總是說要「向災難學習」，但學什麼？如何學？台灣的防災教育為什麼無法起到轉化校園、動員社區的目標？我們可以怎麼重新社計防災教育教材？
為此，這學期的課程設計將分成三個部分。
~主題一：韌性城市與災難~
首先，我們得對災難有基本認識。尤其是當「當極端氣候已成事實，韌性城市就是義務」時，我們該如何重新理解「災難」？除了從自然科學理解災難外，社會科學能夠提供什麼更深的反省？而社區在災難適應上的角色又是什麼？
9/19：韌性城市
Sara Meerow, Joshua P. Newell, Melissa Stults. 2016.“Defining urban resilience: A review.” Landscape and Urban Planning 147: 38–49.
James Evan. 2011.“Resilience, ecology and adaptation in the experimental city.” Transactions. 36: 223-237.
Vale, Lawrence. 2013.“The politics of resilient cities: whose resilience and whose city?” Building Research & Information. 40(2):191-201.
邵亦文、徐江，2015，〈城市韧性：基于国际文献综述的概念解析》，《國際城市規劃》30（2）：48-54。
廖桂賢，2015，〈城市韌性承洪理論〉，《國際城市規劃》30（2）：36~47。
9/26：災難的政治性
Michael Guggenheim. ?.“Introduction: Disasters as Politics – Politics as Disasters”
Dynes, Russell R. and Rodríguez, Havidán. 2010.“Finding and Framing Katrina: The Social Construction 25 of Disaster” The Sociology of Katrina.(Editedby David L. Brunsma etc.) P.25-36.
張宜君、林宗弘，2012，〈不平等的災難：九二一大地震下的階級、族群與受災風險〉。《人文與社會研究集刊》24（2）：193-231。
蔣斌，2010，〈災難、文化與主體性：莫拉克風災後的省思〉。思想第14期。聯經出版社。
10/3：社區適應
Ker-hsuan Chien. 2017.“Entrepreneurialising urban informality: Transforming governance of informal settlements in Taipei” Urban Studies : 1–17
Kuei-Hsien Liao. 2014.“From flood control to flood adaptation: a case study on the Lower Green River Valley and the City of Kent in King County, Washington” Nat Hazards. 71: 723–750.
Kuei-Hsien Liao, Tuan Anh Leb, Kien Van Nguyen. 2016.“Urban design principles for flood resilience: Learning from the ecological wisdom of living with floods in the Vietnamese Mekong Delta”. Landscape and Urban Planning. 155: 69–78.
頭腦體操結束後，接著是動手動腳的幾場工作坊與演講。因為這門課會與衛理女中高中公民科的「外雙溪學」合作，我們從10月開始就會頻繁出現在衛理女中與外雙溪，而同學也需要加選由食養農創所舉辦的「田野工作坊」，以強化田野功力。
10/10：萌萌節
10/17：工作坊（一）社區觀察
地點：衛理女中
10/24：演講（一）災害弱勢
講師：李香潔（國家災害防救科技中心副研究員）
李香潔、李洋寧、楊惠萱、莊明仁，2013，〈老人福利機構水災撤離因應韌性分析〉，《思與言》，第51卷第1期，頁187-219。
10/31：田野訪談（一）重訪隧道口
災害弱勢的觀察？社區曾有的災難？居民的災難記憶？
~主題二：社會設計與防災教育~
其次，防災教育需要物件媒介，物件媒介需要社會設計，既有的防災教育到底出了什麼問題？可以有什麼樣不同的社計思維？這些問題都會是我們在第二階段的學習重點，而我們會以連續三週工作坊的形式來處理它。
11/7：田野訪談（二）現行防災教育？
11/14：防災如何動起來？
吳嘉苓，2015，〈永久屋前搭涼棚：災後家屋重建的建築設計與社會改造〉，《科技、醫療與社會》，第20期，頁09-74。
楊弘任，2014，《社區如何動起來？》，台北：群學。
Molotch, Harvey.，2018，《東西的誕生》（李屹譯），台北：群學。
11/21：工作坊（二）社會設計
繳交社區、制度兩次田野筆記。討論現行防災教育存在什麼問題？社區、制度田野訪談遺漏哪些環節，或是還有什麼沒說清楚的地方？小卡的設計機制如何回應防災教育與田野訪談中所發現的問題、並讓社區跟著動起來？
11/28：演講（二）：災後重建
講師：黃舒楣（台大城鄉所助理教授）
Shu-Mei Huang. 2018.“Understanding disaster (in)justice: Spatializing the production of vulnerabilities of indigenous people in Taiwan.” Environment and Planning E: Nature and Space. 0(0):1-22.
~主題三：期末提案~
最後，當然是最刺激的提案階段。為了不讓大家想破頭，這學期的期末提案統一以設計遊戲體驗卡的方式提案。也就是說，我們要把在社區觀察到的災難潛勢、正確的防災觀念，甚至災難的社會脆弱性，都設計成一張張遊戲小卡。當然，這設計過程不是台大端自己處理，而是要與衛理端的同學一起討論製作。所以整個12月我們都會在衛理上課。
12/5：工作坊（三）：遊戲設計
地點：衛理女中
12/12：衛理共學（一）修改提案
12/19：衛理共學（二）繼續修改
12/26：衛理共學（三）最後修改
1/2：衛理共學（四）成果發表
1/9：課程檢討
繳交衛理田野筆記，討論過去一個月的合作經驗
1/16：期末報告
繳交期末報告，分析現行防災教育與本學期共學經驗檢討
是的，這是一門非常任務導向的課程。我們有清楚的問題要解決，有年輕的學生要合作，而我們的田野地點除了隧道口社區，還包括衛理女中的教學現場。更進一步地說，在這一學期的閱讀討論田野訪談提案設計的過程中，我們會不斷地反省：教育如何介入社區？如何將參與式規劃的訓練活用到教育現場？如何藉著不會說話的物件轉譯韌性城市的觀念？
這不是件容易的事。
太容易的話，你就不會加入了。
Comments