【整理】反高學費運動

本來這個整理是在兩個星期前就出現的，畢竟總是希望自己對這個議題的認識能夠更深入一點。而且，今年又冒出來一個「教育公共化連線」，看來戰線是越拉越長了。所以，這篇文章是用我自己的方式整理一下我在網路上看到關於「高學費」政策的討論。疏漏難免，有機會再補。

問題一：高學費？台灣的學費高嗎？什麼樣的學費算高？

根據「反高學費行動聯盟」的歷史整理，反高已經有十六年的歷史了(這麼久？)，而這運動的一開始，是私校聯盟抗議私校學雜費過高的問題，然後在1996年以後，因為教育部逐步開放國立大學學雜費政策的調漲，所以後期也加入了國立大學學生。

然而，外界對「反高」的質疑一直在於：台灣的學費，算高嗎？

在「反高」的新聞台上，或許是我沒找到吧，我只看到這樣一段話：「從統計數據看，近十年來學費調幅累計達40%，而受雇者平均工資的漲幅卻只有7.5%，再用物價指數來平減，工資的漲幅遠遠落後於學費的調漲」。另一段類似的話是timo所引用的：「依主計處統計，89-93年這5年間工人加薪僅3.8%。但學費調漲已於90年超過物價指數，私校平均調漲4.8%、公校則為19.4%，皆遠超過工資調幅」。除此之外，我並沒有看到「反高」或「公教連」有任何進一步的說明跟證據，後者甚至還要教育部公開數據。當然，感覺上，學費的負擔的確是變重了。而如果「公教連」真的認為自己是在提出政策建議的話，總不好自己不做統計表格，而要別人作吧？不過，北師院張芳全老師有一篇文章，當中有一些數據的比較。

不過，這種建立在「經驗」上的證據很容易就被其他的經驗--出國留學--給指著鼻子說：「台灣的學費高嗎？很低啊！你沒看到美國、英國的學費多貴？！」當然，這種質疑是站不住腳的。因為，一方面我們要把英美國家的國民平均所得、物價水準一起列入考慮，才能夠比較不同國家家戶負擔的比例；二方面是因為這些國 家的學費是按國籍而分的，國際學生的學費，往往是本國學生的五六倍。

因此，我覺得若要講證據來證明台灣大學學費過高的話，張芳全的這段話反而才是最完整的：

「與先進國家相比，1992年國民所得負擔教育經費及每生教育機費支出情形，我國大學每生所負擔，雖有7582美元，較英、加、日及美的8720、1萬 2350、1萬1850、1萬1880美元為低，但若以國民之每美元國民所得對大學教育負擔比例，我國為0.724美元，較先前所指國家之0.426、 0.554、0.420、0.511美元為高。顯示我國學生對大學學費負擔比先進國家為重，尤其中低所得家庭最明顯」。

問題二：低學費就公平嗎？

從上述張芳全的分析以及反高與公教連的說帖來看，不難發現，中低所得家庭(尤其是農工家庭)的學費負擔，其實是最大的。也因此，似乎反高跟公教連從農工階級的立場出發，要求政府課徵企業紅利稅來補貼高等教育，是站得住腳且具公平性的。

然而，駱明慶的文章卻提出一種問法：低學費政策就公平嗎？在使用主計處「家庭收支調查」的資料來分析後，駱是這麼說的：

「家庭背景好的學生，在聯考中(或其他入學方式)有最好的成績，考上公立學校並負擔最少的學費而享有最好的教育品質；家庭背景稍差的學生，考試分數較差，考上私立學校並負擔較多的學費而享有較差的教育品質；至於家庭背景最差的學生，或者國中畢業之後就被分配去念高職而沒有參加大學入學考試，或者聯考成績最差而沒有機會念大學，雖然大學教育仍然可以增加他的生產力，也只好早早投入職場，賺錢繳稅來補貼當年「會讀書」的同學們上大學。這樣的制度，哪裡公平了？」

嗯，無法迴避的問題，不是嗎？這分析也透過某人的經驗再次確認。不過，或許是我找的資料不夠多，我沒看到反高或公教連對這篇近三年前的文章有什麼回應。

問題三：從1988到2005，結構出現了什麼變化？

在討論這問題時，我們很難不去看結構出現了什麼變化，這結構包括了經濟結構，還有教育體制的轉變。簡單的說，1980年代以來的大學擴張、1997年後國家預算不再堅持15%的教育預算支出比例、1990年代以降的大學卓越百大計畫，造成了高等教育逐漸被拉向兩個極端。

一方面，雖然政府給國立大學補助比例逐年降低，但是「卓越計畫」與「五年五百億」，卻讓台清交這些老牌的國立大學在預算上獲得補貼，而末代國立大學，例如中正大學，則被夾在中間動彈不(預算補助不像老牌國立大學多、學雜費調漲幅度不能像私立大學大)；另一方面，新成立的私立大學則以學生學雜費作為學校運作的經費來源，並且這穩定的經費來源是建立在一定規模的學生人數上(東海內部的說法是要到一萬五千人以上)。同時，雖然這幾年政府一方面推動大學學雜費自由化，另方面以免稅獎勵鼓勵企業捐款給大學，然而先不談企業捐款金額大小的問題，事實上，實際得到大額捐款的仍舊是台清交這些學校。

這一結構的變化，配合上述駱明慶的分析，其實是很明顯的階級問題。

問題四：高等教育是私有財？還是公共財？

「新世代青年團」說：因為最後是企業使用受大學教育的工人，所以，企業付費。這種說法，如果是從整個積累體制來談各種社會制度之間的關聯的話，似乎說得通。不過，這樣的說法卻讓人無法接受--「薪資」，不就是資本家使用勞動力所付出的費用嗎？甚至，就像是zoble在timo那邊的討論串裡說的：

「就這樣的說法來看，似乎訴求反而不在於反高學費還是反學費，反倒像是希望擴大建教合作，讓學生在進入大學的同時，就簽訂下與企業的賣身契，「因為最後我的教育會讓你受益，所以你現在支付我的學費」」。

而中正大學今年的訴求，正是：「建教合作、保證就業」。

而或許，反高學費運動問題的癥結仍在於我們要把高等教育視為「私有財」還是「公共財」？就反高的說法，當然是要把高等教育當作公共財，因此政府要向企業徵稅並全額補貼。然而，如果台灣的高等教育結構就像是駱所分析的是一種「穩固階級的機制」(這是我的話)，那這種做法，不是變相地讓富者更富，窮者更無法翻身嗎？畢竟入學唸書這檔事，除了繳不繳得起學費，還有考不考進去的問題。而後者的階級差異更大。

駱明慶在他的回應串裡提出一個更激進的建議：

「其實，反高學費如果將將焦點放在要求教育部將資源由補助公立學校，移轉到補助補貼私立學校的學生（是學生，不是學校），是有其正當基礎。可惜的是，反高學費團體捨此不由，徒然將自己陷在「反商品化」「高等教育公共化」等不通的訴求上。」

不過，這建議應該很難被這兩個團體接受吧？

而且，對大多數的人來說，若要問誰使用到大學教育？答案多半(或者一定)是學生。而glenngould的文章算是很清楚地說明了為什麼這樣一種私有財是「一分錢、一分貨」。而這，當然又牽涉到整個高等教育結構師生比嚴重失衡(學生太多、老師太少)的問題。只是這恐怕更不是高學費，甚至讓高等教育完全市場化(有哪個國家的高等教育是完全市場化的？)，就能解決的。

這樣看來，如果「公教連」真的想打理性分析的運動的話，那麼，更全面的數據收集、更嚴謹的結構分析、更有說服力的說帖，恐怕是一定要的。

而在這之前，能不能先請你們從無名小站還有個人新聞台裡面搬出來阿？！


【延伸閱讀】

新世代青年團 | 反高學費運動
教育公共會連線 | 拒絕教育商品化、要教育公共化！
telshl's 平原筆記 | 教育權商品化危機、五年五百億是劫貧濟富嗎？
意識型態咖啡 | 「低學費」的公平性何在？
異鄉人 | 高等教育學費 --- 一分錢、一分貨
爵士狗、汪汪叫 | 反高學費宣傳短片