Skip to main content

Sidewalk | 人行道

Search This Blog

Google革命：「搜尋」改變你的生活

Posted by 豬小草 on November 28, 2007

Get link
Facebook
Twitter
Pinterest
Email
Other Apps

先期介紹：Google 革命的衝擊──「搜尋」改變你的人生

影片來源：视频:Google革命-改变你人生的”搜索”

Get link
Facebook
Twitter
Pinterest
Email
Other Apps

Comments

Popular Posts

教師與教練的差別，在於「設局」

踉踉蹌蹌，突然轉成線上的學期終於結束。或許是因為線上會議比較彈性，這學期來討論期末提案的同學要比過去在教室上課時來得頻繁，自己也更多地參與在他們的專案討論中。於是，有擔任過設計思考工作坊教練的學生在修課心得中提到他的感想，覺得「老師對於學生在討論時迷失方向時，能給出許多具體且具指引性的意見參考，但不會讓人有有被否定的感覺，而這和我過去在上設計思考教練課中學到的『教練盡量不要置入自己的觀點影響學員』有些不同」，問我其中的差異與原則？寫了幾點回應，記錄如下。我覺得在講差別之前，先確認一下相同的地方吧。對我來說，引導這工作是讓討論順暢、讓組員能暢所欲言、刺激他們的想像力、發現自己的局限、協助紀錄進入下一個步驟。因此最理想的狀況是引導員什麼話都不用說，組員就會喀喀拉拉地開始動起來。這在這個基礎上，「教練」與「教師」的第一個差別是「身份/期待」的不同。工作坊中的教練，除非你自己是設定整個工作坊基調、程序與目標的人，不然就比較像是協助者的角色；相較之下，同學多半是拖到最後一刻、徹底卡關了才會來找教師討論，因此光是引導不足以回應同學的期待，必須適時地給出方向。當然，教師給引導時也不能憑自己的好惡，而是要點出卡關的所在、思考的盲點、可能的方向。而這除了經驗外，更多時候需要的是對組員的提案內容有深入的了解與研究，才能適時地引導學生從不同尺度、角度去思考。這是為什麼在這門課程會設計那麼多讓你們留下紀錄的作業、海報，因為我得跟你們一起研究你們正在面對的問題；甚至得認識地更深更廣。到這裡，你所憑持的就不只是「技巧」，更重要的是「知識」。這是第二個差別。第三個差別，是兩者在看組員角度的不同。教練在引導的時候，有時候看重「專案」，而不是「人」。你或許會想說：「設計思考不是一個以人為中心的設計方式嗎？」但不得不說，當很多引導技巧的重點是在讓討論流暢時，我們腦袋中在想的就會不自覺地變成「好，今天我們的目標是什麼？要完成什麼？」，工作坊上的討論是在成就專案的進度。相較之下，身為教師，我們的視角得在「專案」與「人」之間來回切換。固然要讓專案前進，但也得注意團隊中微妙的互動、每個學生的稟賦，因此看「人的成長」或許要比看「專案的進度」要多一點。最後，不可否認的是，教師畢竟是那個設局的人。在這門課裡，從議題的設定、讀本的挑選、時間的規劃、空間的佈置，教師都比教練有餘裕地「設計」一個讓學生探索前

my kid｜為什麼不下來？

中午，為了加快Lulu出生的腳步，我們決定到『孕婦的天堂』 --MoMo Paradise--吃壽喜燒。想說吃得飽飽，然後散散步，或許小孩就這樣掉出來了吧。無奈何，即使我們吃完飯還挺了兩個大肚子去誠品和微風趴趴走，Lulu就是沒動靜。晚上照例到振興產檢。一上檢查台，醫生就說：『下星期一上午，吃飽睡飽後，來醫院。我們要來催生了』。喔，總算是走到這一步了。超音波一拍，醫生又說：『胎盤已經開始鈣化，羊水裡面也有小白點，寶寶也有三千克了。好啦，成熟了，可以生了。不過，寶寶還沒下到骨盆腔哩。這兩天在沒動靜，下星期一就來醫院催生吧』。回家的路上，我跟露娘一直在討論：為什麼Lulu還沒往下移到骨盆腔？可能一：因為星座。按照原來的預產期，Lulu不但跟國父同一天生日，而且還會是個天蠍寶寶。但是因為大家一聽到天蠍座，都對我們作父母的表達同情之意，甚至表明這種個性強悍而不妥協又非常好勝的星座，一定會帶來一個非常難伺候的女孩。於是，既然大家都那麼不喜歡天蠍女寶寶，所以Lulu決定晚點出生，變成跟爸爸一樣的射手座，這樣就天真活潑又可愛，大家都喜歡... 可能二：因為地心引力。從三十七週開始，每次產檢完，醫生都會提醒露娘要多散步，好讓Lulu的胎位逐漸往下移。每次醫生這樣建議的時候，我跟露娘都不知道怎麼回應，因為，露娘每天走路的距離，實在是非常多。先是從家裡走到捷運站，然後是從士林戰走去搭公車上陽明山，接著是從嶺頭站一路小跑步下坡進校門然後上坡進教室。而且，露娘在台神素有健步如飛小孕婦的美稱，望文生義，當知其走路步伐之急、速度之快。不過，或許也因為如此，所以Lulu為了怕不跌出來，總是趴著用手抵著骨盆腔上緣，久了，就下不來了。可能三：套句王地寶的名言-- 我想是掌聲不夠熱烈...

誰跟你自己人！

上面這段新聞，是中天記者許少蘋在採訪樂青528捷運局抗議行動後做出來的新聞。這不是立報記者胡慕情第一次被她報導為「自稱為記者的女子」，這恐怕也不會是我們最後一次聽到「老師知不知道？」這樣的蠢，嗯，敏感問題。關於這新聞當時發生的情況，「自稱記者的女子」胡慕情自己有回應、苦勞網的黃詩凱也作了整理、樂生流氓（笑） Torrent也寫了回應、流氓頭頭孫窮理也寫了封給許少蘋的公開信，但我覺得更直接的是看同一個下午東森新聞台的SNG直播。在那整整快十分鐘的報導，大概到剩下四分鐘的時候，才有讓樂青找到機會說明這次抗議的內容。但在這短短的一分鐘裡，（註：這一分鐘就是上頭許少蘋報導中的「支支吾吾」），我們卻也可以一直聽到許少蘋的妙問：「請問雞蛋是從那裡來的？」、「師長知不知道你們要丟雞蛋？」。然後，當然又得「再看一次」沒有蛋的蛋洗畫面。而我們看不到的，是在影片快結束時，許少蘋的連串質問：「你們不知道砸到我了嗎？」、「被雞蛋砸到不能問喔？」、「丟雞蛋不對，而且我被丟到了」、「你們知不知道簡訊一通我們就立刻趕到？」、「等你們回去看到新聞播出來，看誰比較難看。」公視記者sharplin 從記者的角度談這個衝突，認為：就我看來,抗議的學生們明明就知道媒體嗜血,又發出那種簡訊,所以可想而知,雞蛋一丟,絕對是重點,那還管你什麼地下水危機..我的意思是,既然早知媒體特性,有必要為了被重視發新聞給他們嗎?因為反正都會被模糊焦點,那發不發他們有差嗎?又或是說,有點骨氣吧!一定得靠主流媒體嗎? 其實類似的觀點陳真也說過：媒體報不報，本來就不該是什麼問題。它會報不是更奇怪嗎？那何必做社運？如果媒體報導那麼重要，何不乾脆立志當記者？對我而言，sharplin跟陳真的評論都指出了台灣的社會運動者或許太把「媒體報導」看作是一個「成果」，而到最後變成是自己讓自己在「衝突吸引報導，報導模糊訴求」間進退維谷。而這種兩難，其實小管兩個月前在一場關於「假記者與部落客」的座談會上亦有所反省，雖然媒體跟社運之間的關係是老問題了，但這一時半刻好像也走不出來。更別說這個走出來也不是運動者單方面的事情。只是，即使苦勞網、立報是跟運動者比較親近的報導者，但這中間其實還是有著「運動者」與「記者」的界線的，就算有人要刻意打模糊仗，但仍須明辨。不過，關於

設計一個讓學習得以發酵的遊戲

去年開始跟科教館合作「看得見與看不見的多樣性：發酵。科學。微生物」計畫，想藉著遊戲教案與移動學習，讓發酵成為一個可以連結科學與社會的議題，讓科教館成為大人與兒童一起學習的場域。只可惜因為教育部計畫有變，在第一年完成廚房教案跟線上測驗後，實驗就得結束，原訂第二年要開始進行的田野調查與遊戲設計，只得停止。但發酵這個議題實在太有趣了，所以我決定照原定計畫持續進行。於是有了「教育創新與社會設計：發酵多樣性」這門課。在設計這門課時，適逢108課綱上路，雖然「探究與實作」已經成為社會領域、自然領域的新課程，但大多數的高中老師並不知道要怎麼教。因此，延續著兩年前就開始與聚樂邦、衛理女中進行的課程合作，自己也希望這門課在討論上能夠讓學生更貼近教學現場一些。幾番考慮，決定揚棄過去太過理論中心、由上到下地的視角，轉成一開始就把學生丟進現場學習發酵，然後讓他們在之後的教案設計中，得以時常回到身體與發酵接觸的經驗中去同理。是以，雖然我在這門課從沒談過設計思考，但老實說整個學期的四個主題：「我們如何學習發酵？遊戲如何轉化學習？設計過程難免焦慮！原形製作拼拼乓乓！」就是設計思考中發散、收斂的雙菱形流程。這四個主題，每次大概四週，前三週在教室上課，第四週小組探索（不上課），加上開學第一週的課程說明，約莫17週。我們如何學習發酵？要設計發酵遊戲教案，總不可能沒做過發酵食物吧？為了讓學生在學作發酵食物的過程中打開感官、同理發酵實踐者，我們設計了一個環環相扣的流程，讓學生先去宜蘭深溝跟慢島生活的美虹學做抱麴，然後按照一張簡單的食譜利用手邊的器具把米麴做成鹽麴，最後在科教館的未來廚房學做鹽麴料理。對很多同學來說，鹽麴料理或許做過，但製作米麴倒是第一次。許多同學笑說當第二天傍晚回到宿舍，還得跟室友一直解釋為什麼自己身上有甜甜的味道，而製作鹽麴也讓他們體會到宿舍自煮的不便與重要。當然，刻意將學習拉到深溝，除了讓同學在蒸米、拌麴、裝袋中有更身體感的體驗外，更重要的，是讓他們在第二天的拜訪小農中，體會到發酵的「社會意義」。包括了宜蘭當地人自製發酵食物的習慣，以及小農們一個拉一個的社會發酵過程，發酵從原料、物件、味道到隱喻，其實是一個雜揉自然、技術，與社會的異質網絡。而這樣一個從人群、到物件、到環境的思考過程，是我們進到下一個主題的重要基礎。遊戲如何轉化學習？

遺忘不是我們的專長

這星期你們一定聽了很多老師在街頭教室跟你們談「服貿」，可是你們也會注意到，老師們開講的第一句話往往是：「其實我不是研究服貿的...」。這句話是自謙，也反應了服務貿易協議這議題的複雜。從法律的角度來看，這是國與國的協議，還是上國與地區的協議（笑），就牽涉到這是只需要備查的行政命令，還是需要逐條審核的國際條約。從產業的角度來看，服貿協議所牽涉到的服務業有上千種，每一個產業都有其產業特性與運作方式，因此在服貿協議中的損益情況都不一樣，又有哪個學者敢站出來說：「我看完服貿協議全文了（這很難嗎？），我了解所有產業會面對的狀況（最好是！），所以我來告訴大家該贊成還反對...」因此在學者的服貿論戰中，我們往往會發現，那些贊成服貿的學者往往是用總體經濟模型估算服貿的可能效益（十年後能夠成長0.025％！），反對服貿的學者則是從個別產業所面臨的可能困境來質疑服貿的總體效益。這就是我們在討論服貿協議時的兩難，要在總體跟個體之間作選擇。這也是我們在生活中的困難，因為我們總是要做出選擇。贊成，還是反對？去，或者不去？這些選擇，不只是行動策略利益價值的選擇，更是讓我們在問「為什麼作這樣的選擇？」中看到自己所站的位置，甚至，我們是處在一個什麼樣的網絡中？所以，今天我所要跟各位分享的，與其說是「反服貿」，不如說我只是嘗試著用我的方法去理解服貿這件事，然後做出選擇。讓我們從這個畫面開始。這幾天如果你有經過立法院中山南路正門的話，你一定會看到立法院的招牌已經被拆下，換上了「中國黨。賣台院」六個字，一旁可能剛好有人舉著「支那賤畜滾回去」的海報。這些字眼所代表的，是台灣人在面對中國霸權崛起時的歧視性語言，甚至是一種無能為力的情緒反應。而在這次的服貿爭議中，你很少再聽到有人說藉著這波開放「力用中國」（大前研一），反而更多的是這波開放會造成「中國殖民」。在台灣，香港是我們最常提到的例子。而在歐洲，有許多人關注的是中國在非洲的投資。在《黑暗大佈局：中國的非洲經濟版圖》、《紅色大佈局：中國前進非洲的真相》、《當中國買下全世界》這些暢銷書中，中國被描述成一個手握大把鈔票的惡者，四處收購石油、可耕地、礦產、水、糧食、貴金屬，論者稱其為一種「新殖民主義」。可是我們今天要從另一個角度來看。 UCLA社會系的李靜君教授長期研究中國勞動問題，或者

Powered by Blogger