Sidewalk | 人行道

Search This Blog

my kid｜Purpose-Driven Kid

Posted by 豬小草 on March 11, 2010

Get link
Facebook
X
Pinterest
Email
Other Apps

Purpose-Driven Kid from Shuwei Huang on Vimeo.

Get link
Facebook
X
Pinterest
Email
Other Apps

Comments

社會設計導論：居住不只是正義

如果說，所謂「社會設計」（social design），指的是「一種設計實踐，其主要動機是促進社會內部積極的社會變革」，那「居住」（Living）無疑是此刻的重要議題。從物理的「居住空間」到抽象的「居住正義」，從個人的「居住品味」到非人的「棲息環境」，居住一直是個充滿多樣可能，又飽有內在張力的議題。而這些矛盾、衝突、渴望、行動都具體而微地展現在「家具」（furniture）的物件設計上。試想，誰不是從小就渴望有個自己的房間？誰不想添購這個那個裝潢自己的空間？誰又不曾看著一團混亂的房間立志斷捨離？但誰又認真思考人類為了維持自身的居住品質是如何破壞了其他物種的生存棲地？是以，這門課將居住空間的營造視為一種社會設計過程。我們希望能打開設計的黑盒子，了解設計過程中相關行動者（包括設計師、研究者、使用者，甚至非人物種）的互動如何讓居住有了不同的樣貌？不同的行動者又如何反省設計的不足之處？可能的行動策略又會是如何？這門課程會在人、物、境的架構下，開展以下三個主題。主題一，「設計x社會」。我們將以物件為起點，討論如何理解物件的社會意義？生產物件的組織又是如何運作？設計師近年為何又如何從物件背後現身？我們希望能在這階段讓同學在個人、物件、社會、環境之間能建立一個社會關係性的思考方式。主題二，「設計反思」。常見對設計的社會學式批判總是從消費與勞動入手，但其實設計領域的自我批判可一點都沒少過，並且以此發展不同的設計方法。我們將討論其中幾個關鍵的設計反思，包括：責任設計、協同設計、社區設計、批判設計等，並且搭配相關研究、個案分析將設計方法與社會學研究連結在一起。主題三，「社計方法」。從主題三開始的最後一個月是我們的密集工作月。我們會讓同學以「居住」為議題，提出對自身居住空間中的某個「家具」的設計提案，藉此解決使用者在居住上的某個問題？或是讓其反思某個社會議題？順著設計流程，我們會以各組的設計提案為起點，從問題界定、技術創新、組織人群，討論設計提案內在的政治張力、行動兩難，甚至「人本設計」的盲點。最後在創新設計學院進行成果發表。 [課程目標] 建立對設計物件的分析能力；建立對社會議題的研究能力；建立設計提案與原型測試的實作能力。 [課程進度] 2/20：課程介紹：何謂社計？如何研究？ Cameron Tonkinwise. 2015. “Is S...

專題實作的四種類型

時常被人問到「台大校學士跟創新領域學士學位學程有什麼差別？」，我總說我們的設計是以學生專案為主軸，一方面鬆綁制度讓學生得以「遊牧」於綜合大學中的各類學科領域，另一方面營造分散式的「社群」網絡讓學習路徑能有更多可能。當然，對我們這樣一個小組織來說，即使是專任老師搭配合聘教師都未必能完全回應學生千奇百怪的專案，因此我們的教學策略並不是從專案主題的學科分類入手，而是從「動機」出發，引導學生思考本次專題實作的目標設定，輔以分組課強化執行能力，最後在成果發表會上與業界對話。說到專題實作，大多數同學的直覺反應就是要「做出什麼來！」，這的確是我們期待的。但如果在一開始沒有做過探索、研究，就無法得知潛在方案的樣貌，更不可能建立一個完善的落地導向的專題。因此，除了「成果產出」，我們也可以把專題實作的重點放在「能力培養」。當然，我們不可能獨力完成專題，總是需要與其他人協作、互動，才能推進。但時間心力都極為有限的我們也不可能一口氣接觸所有與我們專題相關的利害關係人，因此下一個問題是：在盤點過利害關係人後，我們想要與之協作的社群會是哪些人？是「研究社群」還是「實踐社群」？是以，上述兩個問題會組成一個2*2的矩陣圖如下，各象限分別有不同導向的目標與策略：首先，探索導向（能力培養 / 研究社群）：這類專題的重點是探索你有興趣的專題方向，了解與其相關的學科領域為何？你可以參考《研究的起點》一書中的方法建立自己的研究習慣。其次，策略導向（能力培養 / 實踐社群）：這類專題的重點不在於有明確的成果，而是創造有意義的工作起點，策略性地建立你與不同實踐社群之間的合作關係。《設計力創新》這本書所談的詮釋、傾聽、訴說，就是這樣一種與外界建立連結的方法。第三，轉化導向（成果產出 / 研究社群）：這類專題的挑戰在於如何在實作過程中轉化不同學科的知識？ Age of Entanglement 這篇文章中的 Krebs Cycle of Creativity 提供我們一個很有意思的思維地圖。最後，落地導向（成果產出 / 實踐社群）：這類專題的目的是希望能在一系列的探索、研究後得知潛在方案的樣貌，讓專題得以完善地落地。坊間相關書籍汗牛充棟，不過我們最推薦的還是輕薄短小、言簡意賅的《創意，從計畫開始》。上述的專題類型與目標設定，並不...

教師與教練的差別，在於「設局」

踉踉蹌蹌，突然轉成線上的學期終於結束。或許是因為線上會議比較彈性，這學期來討論期末提案的同學要比過去在教室上課時來得頻繁，自己也更多地參與在他們的專案討論中。於是，有擔任過設計思考工作坊教練的學生在修課心得中提到他的感想，覺得「老師對於學生在討論時迷失方向時，能給出許多具體且具指引性的意見參考，但不會讓人有有被否定的感覺，而這和我過去在上設計思考教練課中學到的『教練盡量不要置入自己的觀點影響學員』有些不同」，問我其中的差異與原則？寫了幾點回應，記錄如下。我覺得在講差別之前，先確認一下相同的地方吧。對我來說，引導這工作是讓討論順暢、讓組員能暢所欲言、刺激他們的想像力、發現自己的局限、協助紀錄進入下一個步驟。因此最理想的狀況是引導員什麼話都不用說，組員就會喀喀拉拉地開始動起來。這在這個基礎上，「教練」與「教師」的第一個差別是「身份/期待」的不同。工作坊中的教練，除非你自己是設定整個工作坊基調、程序與目標的人，不然就比較像是協助者的角色；相較之下，同學多半是拖到最後一刻、徹底卡關了才會來找教師討論，因此光是引導不足以回應同學的期待，必須適時地給出方向。當然，教師給引導時也不能憑自己的好惡，而是要點出卡關的所在、思考的盲點、可能的方向。而這除了經驗外，更多時候需要的是對組員的提案內容有深入的了解與研究，才能適時地引導學生從不同尺度、角度去思考。這是為什麼在這門課程會設計那麼多讓你們留下紀錄的作業、海報，因為我得跟你們一起研究你們正在面對的問題；甚至得認識地更深更廣。到這裡，你所憑持的就不只是「技巧」，更重要的是「知識」。這是第二個差別。第三個差別，是兩者在看組員角度的不同。教練在引導的時候，有時候看重「專案」，而不是「人」。你或許會想說：「設計思考不是一個以人為中心的設計方式嗎？」但不得不說，當很多引導技巧的重點是在讓討論流暢時，我們腦袋中在想的就會不自覺地變成「好，今天我們的目標是什麼？要完成什麼？」，工作坊上的討論是在成就專案的進度。相較之下，身為教師，我們的視角得在「專案」與「人」之間來回切換。固然要讓專案前進，但也得注意團隊中微妙的互動、每個學生的稟賦，因此看「人的成長」或許要比看「專案的進度」要多一點。最後，不可否認的是，教師畢竟是那個設局的人。在這門課裡，從議題的設定、讀本的挑選、時間的規劃、空間的佈置，教師都比教練有餘裕地「設計」一個讓學生探索前...

誰跟你自己人！

上面這段新聞，是中天記者許少蘋在採訪樂青528捷運局抗議行動後做出來的新聞。這不是立報記者胡慕情第一次被她報導為「自稱為記者的女子」，這恐怕也不會是我們最後一次聽到「老師知不知道？」這樣的蠢，嗯，敏感問題。關於這新聞當時發生的情況，「自稱記者的女子」胡慕情自己有回應、苦勞網的黃詩凱也作了整理、樂生流氓（笑） Torrent也寫了回應、流氓頭頭孫窮理也寫了封給許少蘋的公開信，但我覺得更直接的是看同一個下午東森新聞台的SNG直播。在那整整快十分鐘的報導，大概到剩下四分鐘的時候，才有讓樂青找到機會說明這次抗議的內容。但在這短短的一分鐘裡，（註：這一分鐘就是上頭許少蘋報導中的「支支吾吾」），我們卻也可以一直聽到許少蘋的妙問：「請問雞蛋是從那裡來的？」、「師長知不知道你們要丟雞蛋？」。然後，當然又得「再看一次」沒有蛋的蛋洗畫面。而我們看不到的，是在影片快結束時，許少蘋的連串質問：「你們不知道砸到我了嗎？」、「被雞蛋砸到不能問喔？」、「丟雞蛋不對，而且我被丟到了」、「你們知不知道簡訊一通我們就立刻趕到？」、「等你們回去看到新聞播出來，看誰比較難看。」公視記者sharplin 從記者的角度談這個衝突，認為：就我看來,抗議的學生們明明就知道媒體嗜血,又發出那種簡訊,所以可想而知,雞蛋一丟,絕對是重點,那還管你什麼地下水危機..我的意思是,既然早知媒體特性,有必要為了被重視發新聞給他們嗎?因為反正都會被模糊焦點,那發不發他們有差嗎?又或是說,有點骨氣吧!一定得靠主流媒體嗎? 其實類似的觀點陳真也說過：媒體報不報，本來就不該是什麼問題。它會報不是更奇怪嗎？那何必做社運？如果媒體報導那麼重要，何不乾脆立志當記者？對我而言，sharplin跟陳真的評論都指出了台灣的社會運動者或許太把「媒體報導」看作是一個「成果」，而到最後變成是自己讓自己在「衝突吸引報導，報導模糊訴求」間進退維谷。而這種兩難，其實小管兩個月前在一場關於「假記者與部落客」的座談會上亦有所反省，雖然媒體跟社運之間的關係是老問題了，但這一時半刻好像也走不出來。更別說這個走出來也不是運動者單方面的事情。只是，即使苦勞網、立報是跟運動者比較親近的報導者，但這中間其實還是有著「運動者」與「記者」的界線的，就算有人要刻意打模糊仗，但仍須明辨。不過，關於...

社會設計導論：社會溝通如何可能？

如果說，所謂「社會設計」（social design），指的是「一種設計實踐，其主要動機是促進社會內部積極的社會變革」，那2015年的「台北設計城市展」是社會設計這概念進入台灣社會民眾視野的關鍵時刻。自此以降，以社會設計為名的行動、倡議、策展遍地開花，不一而足，但這些活動也揭示了一個重要理念從發想到落地，是一個漫長的社會溝通的過程。就概念上來說，社會溝通至少包含三個要素：首先是讓大家相互了解現在這個議題是如何演進產生的，接著是共同描繪未來的願景，最後是一起把現狀與未來給連起來，討論現狀可以透過什麼路徑來達到理想的未來。但實務工作上，這些理念即使立意良善，仍需要藉著「技術物件」(technical objects)發揮拉攏與位移的作用，以改變行動者的日常實踐，否則往往會落入失敗。「淨零轉型」(Net Zero Transition）正是如此。淨零(Net Zero)、負碳排(Carbon Negative)、碳中和(Carbon Neutral)，以及氣候中和(Climate Neutral)，這些氣候行動的目標要能落實成為改變產業行為、民眾習慣的政策，一方面仰賴「社會強健性知識」(Socially robust knowledge)的建立，讓各領域專業人士參與社會溝通，賦予政策強健的知識基礎；另一方面也應採取「行動取向的制度主義」(actor-centered institutionalism)，循序漸進設計出人民容易遵守的規定。但是，瞧，這前述這短短的150字多麼夾槓費解，讓人難以望文生義，更別說採取行動。是以，這門課將「淨零轉型」視為一種社會溝通的社會設計過程。我們希望能打開設計的黑盒子，了解設計過程中相關行動者（包括設計師、研究者、使用者，甚至非人物種)的互動如何讓設計有了不同的樣貌？不同的行動者又如何反省溝通方式的不足之處？可能的行動策略又會是如何？這門課程會在人、物、境的架構下，開展以下四個主題。主題一，「穿過你的物件的我的手」。我們將以物件為起點，討論如何理解物件的社會意義？生產物件的組織又是如何運作？設計師近年為何又如何從物件背後現身？我們希望能在這階段讓同學在個人、物件、社會、環境之間能建立一個社會關係性的思考方式。主題二，「休士頓，我們遇到問題！」。常見對設計的社會學式批判總是從消費與勞動入手，但其實設計領域的自我批判可一點都...

Powered by Blogger