當這麼久的學生，多少會遇到那種難以定義的東西。blog，對我而言，大概排名第四吧(前三名依序是：上帝、爵士樂、資本主義)。不過，有時候這些難以定義的東西聽久了用久了看久了玩久了，反而越來越有種清澈的感覺。這感覺來自最近那串糾纏在一起的討論串：先是黃彥達的《媒體、社群、blog》、然後是charlesc的《這不是BLOG》、接著是羊男的《WE THE MEDIA(？)》。當然，我不是網路技術或媒體產業出身的，所以我是這麼用「自己的方式」 - 追溯概念的原義？追問概念在什麼時候出現變化？這變化造成那些影響？ - 來解讀的。姑且就用條列的方式來鋪陳吧。
【blog的原義？】
weblog。
按照韋氏辭典對blog的解釋：「Blog noun [short for Weblog] (1999) : a Web site that contains an online personal journal with reflections, comments, and often hyperlinks provided by the writer」。在這個地方，基本上大家對weblog的定義都一樣(不然我們就不用討論下去了*噗*)。
【在什麼時候出現變化？】
當weblog被拆開成為we blog的時候。
按照jedi的講法，weblog是「到了1999年四、五月間，Peter Merholz開始把 Weblog 唸成 We Blog」(那個開始好像是這樣開始的)。可是這裡衍生出來的問題就變成：誰是we？什麼是blog？
什麼是blog？
如果說，blog是weblog的「縮寫」的話，那麼blog頂多就是繼承weblog的原意：紀錄。它不會立刻因為這個縮寫就「立刻」變成一種生活態度精神信仰價值甚至可以挑戰新聞媒體，它必然是要因為某些事件、甚至是與其他東西發生關係時，它才會產生這些不同的意義。
例如，仔細比較在Meg Hourihan那篇What We're Doing When We Blog的這麼一段關於blog新舊意義的引文：「In general, 'blog' used to mean a personal online diary, typically concerned with boyfriend problems or techie news. But after September 11, a slew of new or refocused media junkie/political sites reshaped the entire Internet media landscape. Blog now refers to a Web journal that comments on the news -- often by criticizing the media and usually in rudely clever tones -- with links to stories that back up the commentary with evidence.」。
那麼，台灣呢？讓blog這概念的意義產生變化的事件或原因是什麼？是因為使用不同的weblog方式(bbs、個人新聞台、個人電子報、blog hosting、數不清的架站軟體)？還是因為發生什麼事件？或者是有不同的行動者或組織加入？
誰是we？
關於誰能代表「我」說「我們」，這本來就是一個爭論不休的關於「權力」的問題。而我覺得羊男一開始要說的正是，也只是，這個權力問題(我不代表他阿，這是我對他「文字」的解讀) - 誰能代表我說話呢？誰為什麼代表我說話呢(想出名)？誰用什麼方式代表我說話呢(去勢再造勢、將blog等於某種軟體、將blogger等同於公民記者)？當然，推廣blog的人是不是真有這權力或真想奪這權力，每個人想法不一樣。
【這變化造成那些影響？】
大概不會有人去討論「blog對網路日記的影響」吧？自己怎麼影響自己呢？影響必然要有他者的存在阿。例如新聞媒體。不過，當我們討論到「blog與新聞媒體」的關係時，我們已經在概念上把「blog等同於新聞媒體、blogger等同於新聞記者」。但是，blog真能夠取代新聞媒體嗎？在我看來，不能。因為訊息越是分散，越需要一個集中的地方。「全球城市」是一個好例子，金融中心並沒有因為通信技術的進步而被取代掉，反而因為訊息與金融活動的更擴散，金融中心變得更重要。在blog與新聞媒體之間的互動中，類似的狀況就是當大家都在「引用」新聞然後罵新聞但是卻沒有去找證據反駁它的時候，新聞媒體反而變成整個訊息網絡最集中的地方。這就好像大家都在罵壹週刊，但是卻又跟著壹周刊。
當然，好的想法是說，新聞媒體可以就此作「更深入」的分析，不過我們也知道這是不太可能的事情，因為新聞媒體的利潤來源是「廣告費」而不是「點閱費」。所以，用轉載blog文章增加瀏覽、甚至讓優格主動靠攏，都是新聞媒體跟廣告主談廣告費的籌碼。新聞媒體甚至不需要自己提供blog host，只要提供「新聞連播」的機會，blogger們會自己靠過去，不管是因為他們就是好奇或者想曝光想交流 - 因為在這麼長的網路生活中，「如何提高流量/點閱率」已經成為不管是新聞網站，或者是個人網站，共同的焦慮。弔詭的是，在這過程中，出現了羊男所說的「資訊齊頭式狀況」或者是FRED所說「缺點」 - 被宣稱代表個人意見的blog卻沒有任何個人想法。
在這提高流量/點閱率的過程中，一方面，blog被當成，或者自己認為，是一個medium，是可以連結到其他地方的，而不是「一堵牆」。過去新聞媒體也被當成是這樣一種medium，如今blog跟新聞媒體一起焦慮：如果人家可以繞過我接近現象怎麼辦？如何成為一個「不可被取代的medium」？引用？轉載？多角化？
當然，在這過程中，blogs也出現自己的「訊息中心」，例如像oui等聯播網站；甚至我們會發現有某些人的blog會成為「訊息網絡的重要中介者」，這些人就像是文藝復興時代的麥迪遜家族，不是因為有什麼資源所以造成改變，而是因為他們所具有的「網絡特質」。但這方面需要更長時間的觀察。
【結論】
其實要研究blog，還是應該先把麥克魯漢關於「冷熱媒體」的分析還有社會學網絡(NETWORK)研究的東西好好看過一次。老東西經得起考驗，蘇永康也這麼說。所以，我這篇文章通篇廢話，根本是「一團東西」(glob)。
【blog的原義？】
weblog。
按照韋氏辭典對blog的解釋：「Blog noun [short for Weblog] (1999) : a Web site that contains an online personal journal with reflections, comments, and often hyperlinks provided by the writer」。在這個地方，基本上大家對weblog的定義都一樣(不然我們就不用討論下去了*噗*)。
【在什麼時候出現變化？】
當weblog被拆開成為we blog的時候。
按照jedi的講法，weblog是「到了1999年四、五月間，Peter Merholz開始把 Weblog 唸成 We Blog」(那個開始好像是這樣開始的)。可是這裡衍生出來的問題就變成：誰是we？什麼是blog？
什麼是blog？
如果說，blog是weblog的「縮寫」的話，那麼blog頂多就是繼承weblog的原意：紀錄。它不會立刻因為這個縮寫就「立刻」變成一種生活態度精神信仰價值甚至可以挑戰新聞媒體，它必然是要因為某些事件、甚至是與其他東西發生關係時，它才會產生這些不同的意義。
例如，仔細比較在Meg Hourihan那篇What We're Doing When We Blog的這麼一段關於blog新舊意義的引文：「In general, 'blog' used to mean a personal online diary, typically concerned with boyfriend problems or techie news. But after September 11, a slew of new or refocused media junkie/political sites reshaped the entire Internet media landscape. Blog now refers to a Web journal that comments on the news -- often by criticizing the media and usually in rudely clever tones -- with links to stories that back up the commentary with evidence.」。
那麼，台灣呢？讓blog這概念的意義產生變化的事件或原因是什麼？是因為使用不同的weblog方式(bbs、個人新聞台、個人電子報、blog hosting、數不清的架站軟體)？還是因為發生什麼事件？或者是有不同的行動者或組織加入？
誰是we？
關於誰能代表「我」說「我們」，這本來就是一個爭論不休的關於「權力」的問題。而我覺得羊男一開始要說的正是，也只是，這個權力問題(我不代表他阿，這是我對他「文字」的解讀) - 誰能代表我說話呢？誰為什麼代表我說話呢(想出名)？誰用什麼方式代表我說話呢(去勢再造勢、將blog等於某種軟體、將blogger等同於公民記者)？當然，推廣blog的人是不是真有這權力或真想奪這權力，每個人想法不一樣。
【這變化造成那些影響？】
大概不會有人去討論「blog對網路日記的影響」吧？自己怎麼影響自己呢？影響必然要有他者的存在阿。例如新聞媒體。不過，當我們討論到「blog與新聞媒體」的關係時，我們已經在概念上把「blog等同於新聞媒體、blogger等同於新聞記者」。但是，blog真能夠取代新聞媒體嗎？在我看來，不能。因為訊息越是分散，越需要一個集中的地方。「全球城市」是一個好例子，金融中心並沒有因為通信技術的進步而被取代掉，反而因為訊息與金融活動的更擴散，金融中心變得更重要。在blog與新聞媒體之間的互動中，類似的狀況就是當大家都在「引用」新聞然後罵新聞但是卻沒有去找證據反駁它的時候，新聞媒體反而變成整個訊息網絡最集中的地方。這就好像大家都在罵壹週刊，但是卻又跟著壹周刊。
當然，好的想法是說，新聞媒體可以就此作「更深入」的分析，不過我們也知道這是不太可能的事情，因為新聞媒體的利潤來源是「廣告費」而不是「點閱費」。所以，用轉載blog文章增加瀏覽、甚至讓優格主動靠攏，都是新聞媒體跟廣告主談廣告費的籌碼。新聞媒體甚至不需要自己提供blog host，只要提供「新聞連播」的機會，blogger們會自己靠過去，不管是因為他們就是好奇或者想曝光想交流 - 因為在這麼長的網路生活中，「如何提高流量/點閱率」已經成為不管是新聞網站，或者是個人網站，共同的焦慮。弔詭的是，在這過程中，出現了羊男所說的「資訊齊頭式狀況」或者是FRED所說「缺點」 - 被宣稱代表個人意見的blog卻沒有任何個人想法。
在這提高流量/點閱率的過程中，一方面，blog被當成，或者自己認為，是一個medium，是可以連結到其他地方的，而不是「一堵牆」。過去新聞媒體也被當成是這樣一種medium，如今blog跟新聞媒體一起焦慮：如果人家可以繞過我接近現象怎麼辦？如何成為一個「不可被取代的medium」？引用？轉載？多角化？
當然，在這過程中，blogs也出現自己的「訊息中心」，例如像oui等聯播網站；甚至我們會發現有某些人的blog會成為「訊息網絡的重要中介者」，這些人就像是文藝復興時代的麥迪遜家族，不是因為有什麼資源所以造成改變，而是因為他們所具有的「網絡特質」。但這方面需要更長時間的觀察。
【結論】
其實要研究blog，還是應該先把麥克魯漢關於「冷熱媒體」的分析還有社會學網絡(NETWORK)研究的東西好好看過一次。老東西經得起考驗，蘇永康也這麼說。所以，我這篇文章通篇廢話，根本是「一團東西」(glob)。
Comments
羊男在我認為應該也是個集合，而我是其中的一個，在這邊...ㄜ...好吧...不妨就叫我Muser就好...
因為，3/10 黃兄都還沒連載完呢，我的想法跟ZONBLE接近，都還沒看完就能開始發表意見的Jeph，我只能抱以深深祝福：「去吧！孩子！回家吧！」當然3/20等到charlesc發文，看到那篇「這不是BLOG」，我的感覺也是同樣的想法想請他回家（笑），這時候根本沒有認真回應的必要性，我只對於黃兄被那些急著掌握「解釋權」的人擠壓感到些許同情，卻發現整篇連載結束了，這些人都「回家了」，半個字都生不出來，講不出自己的一套了，才開始演變為討論，黃兄加入、SCHEE加入（現在都快五月了？T＿T）。
而我儘量控制所有的回應都在那篇文章的COMMENTS中，避免蔓延的原因是，如果我一旦做「去中心化」的動作（砍文？搬站？擋連結？）之類的動作（而「去中心化」一直是有些人信奉、吶喊正想從事的「媒體面」動作），此時，這些糾結的連結就變成一團散沙，完全失去前後文引用或回饋的意義了，這樣的正面衝擊第一個實現在SCHEE那個不成熟的討論串追溯當中，而相同的討論串追溯方式卻早就不知道被實現過多少次（也毀壞過不知多少次），只不過不叫他取的名稱而已。
所以要思考另外一個問題是「如果去中心化」的問題，那這篇的連結引用就失據了，而我還會繼續實驗喔...：P
March 08, 2005
新媒體潮退位 草根媒體上場
http://charlesc.ilovemeow.net/archives/000290.html
後來一時看不順眼，才寫了《這不是Blog》，heyhey...寫字要謹慎，我已經捅了好幾個漏子@@
CN有人推"我不是博客"，TW會不會有"本網站是正港Blog"？
哈~
謝謝你的回應跟trackback。我把我的回應貼回來：
先說關於權力的問題。我不覺得覺得jedi「對我有什麼權力」，也不覺得「他對別人有什麼權力」，更不覺得「他身邊有一堆blog基本教義派」。jedi就只是在作他覺得該做的事，而我從中受益良多。
只是我越來越覺得其實大家並不是對blog有很多「定義」，而是賦予blog很多「意義」。而這意義正來自於「想像」-blog可以是新聞記者、blog可以是拍賣網站、blog可以是文學創作、blog可以是社群網站、blog可以是.....。而muser的「回應」不過是在說：blog哪有那麼神？它不過就是「一種紀錄方式」罷了。所以，muser的回應並不會讓我有「話當年、限制想像」的感覺，相反的，正是透過他的「話當年」讓我知道說「原來weblog本來是這樣運作的」。就好像我是透過jedi的話當年知道說「原來blog的意義是在這裡出現轉變的」。至於黃彥達的文章，更不過是把很多大家已經討過的「意義」再統整一次而已。當然就我個人而言，我不喜歡他不附上他參考過的link，可是那是人家的自由阿，他是一堵牆阿。
用你之前車子的比喻，就好像有人說：「車子不只是車子喔~他的後座可以加大變成床、它可以是移動電影院、它可以個人辦公室、它可以是個人SNG、它可以是.....」，可是，車子最重要的功能不是就是「移動」嗎？當然，爽度可能不一樣。可是車子最重要的功能不是就是載我去別的地方嗎？如果今天因為這些功能，車子反而不能移動了，車子還叫車子嗎？
同樣的，我從不認為新聞就是要報導社會一切大小事，相反的，台灣的新聞媒體不正是因為報導太多小事誹聞八卦兇殺救貓，所以才被人厭惡認為他們失去新聞媒體原本該有的功能-「深入客觀報導重要事件」嗎？
而blog與新聞媒體之間的關係，或許我應該這麼說：blog能取代新聞媒體嗎？不可能；blog能改變新聞媒體嗎？有可能，雖然很難。讓我覺得很難的原因是因為，從「搖滾樂」的歷史中我發現，當搖滾樂手還站在舞台上的時候，他不能改變什麼(好像Dylan還說過什麼「不要以為搖滾樂可以改變什麼」的話吧？不過我記不清楚了)，一切的改變都是從他走下舞台開始的。同樣的，blogger要改變什麼，不也是要從下線離開電腦螢幕前嗎？
甚至，如果我們要考察台灣新聞媒體的轉變的話，到底是壹週刊影響多點？還是yahoo news影響多點？還是新聞台個人網站個人電子報bbs等weblog影響多點？而這些，除了對未來寄予長時間的觀察外，不也是要先對過去有個譜嗎？而我這篇文章在作的，不過是我個人對於過去討論的一種整理方式，並且加上一些我所熟悉的分析框架罷了。就像你說的：「釐清自己的想法」。
以上一點個人看法。當然，隨時在變。
muser：
呵呵，每個人看文章的「時間歷程」過然是不一樣的。不過，我從各位的討論中的確學到很多。
charles：
我並不覺得台灣會出現你說的有人推「我才是正港blog」，倒是看過有人在說「我不是部落格」。不過，我管你說你是什麼呢？對我來說，你就是charles，不是嗎？至少我是用這態度在看你的東西。
喔對了，你這樣把文章連結搬來搬去，的確是對討論的一大考驗，還是說這是你的「實驗方式」？像我在引新聞媒體的文章時，當然是在算準它不會移動，所以新聞媒體或許因此成為一個中心吧？
有過這次經驗，應該有更多人可以理解 Creative Commons, Trackback, Permalink 到底有什麼好處。