結束二十天的鄉鎮體驗後，回到UTC，進入計畫的最後階段，也就是驗收時間。經由報告寫作、團體研討和會議分享的方式讓CWM和UTC的教授群了解這四十五天以來的學習成果。就在離開印度的前一個晚上，在計畫主持教授的推薦下，邀請我和另一位同學Fabrice（來自馬達加斯加）做結論與反省。
來自馬國的Fabrice以其教會經驗出發，對教會中男女座位分開的現象進行批判，因為在印度社會的習俗中，男女不能在公開場合中相鄰而坐。但他認為，教會不應該沿用社會習俗，不該對性別或階級有所區隔，即使那是所謂的「傳統」。因為耶穌基督來就是要打破不合理的傳統，在耶穌基督裡是沒有分別的，男女都是合一的。
而我，則由著名的社會人類學者杜蒙的研究為引言，討論種姓制度的問題。在杜蒙的研究中，其將種姓制度看成是印度社會的「穩定」來源，然而，「種姓制度」和「神的公義」完全是相悖而行，如果我們要追求神的公義，勢必破壞某種表面的穩定，但是，這不就是耶穌基督所作的，祂到地上是要點燃烽火，而不是帶來虛假的和平（參路十二：49-53），而他不也在常常揭露我們這群人的偽善面具，如果我們能夠觀察天地顏色，具有各種分析判斷的能力，那麼，我們為什麼不能洞察這個時代呢（參路十二：54-6）。而這不就是我們這群神職或研讀神學者的問題嗎？！或許我們有精深的神學理論，如印度的「達利神學（ Dalti Theology）」，有悠長的宣教歷史，如印度的宣教史早達公元三、四世紀，基督教歷史長達近一千八百年，那麼，為何直到如今，基督徒人數仍只有2-3%，為何在教會內仍有種姓問題，為何還有所謂的達利（下層）教會和商人（上層）教會？
事實上，這樣的反省不只針對印度教會和神學院，同時也針對我自己和所在的神學處境。如果，更多的神學和教會生活是讓我追求「穩定」，延續傳統，累積知識，那麼，教會永遠是社會的反映品，而不是神國度的展現，更不可能改變這個不公義的社會。如果一個服事者如你我，不能做點燃烽火的人，使全地因基督而著火，而這火，不只是靈恩之火，更多的是企求改變、更新老我的勇氣之火，那麼，這個社會永遠不會被基督所改變，我們永遠都只是個以「穩定」作為藉口的偽善者。
當然，這樣的分享和反省永遠不會是結束，就如同印度的風景和人物，無時無刻不出現在我每日的生活中，注視的每雙眼睛、經驗的每個場景、分享過的每個對話，都是神不斷的提醒：一個基督徒，尤其是已經領受呼召的使者，必須時時預備自己，當受差遣時，即時往需要的地方去，永遠有想不到的人在那裡等著你/妳。而這，就是宣教的預備、宣教的心志。
來自馬國的Fabrice以其教會經驗出發，對教會中男女座位分開的現象進行批判，因為在印度社會的習俗中，男女不能在公開場合中相鄰而坐。但他認為，教會不應該沿用社會習俗，不該對性別或階級有所區隔，即使那是所謂的「傳統」。因為耶穌基督來就是要打破不合理的傳統，在耶穌基督裡是沒有分別的，男女都是合一的。
而我，則由著名的社會人類學者杜蒙的研究為引言，討論種姓制度的問題。在杜蒙的研究中，其將種姓制度看成是印度社會的「穩定」來源，然而，「種姓制度」和「神的公義」完全是相悖而行，如果我們要追求神的公義，勢必破壞某種表面的穩定，但是，這不就是耶穌基督所作的，祂到地上是要點燃烽火，而不是帶來虛假的和平（參路十二：49-53），而他不也在常常揭露我們這群人的偽善面具，如果我們能夠觀察天地顏色，具有各種分析判斷的能力，那麼，我們為什麼不能洞察這個時代呢（參路十二：54-6）。而這不就是我們這群神職或研讀神學者的問題嗎？！或許我們有精深的神學理論，如印度的「達利神學（ Dalti Theology）」，有悠長的宣教歷史，如印度的宣教史早達公元三、四世紀，基督教歷史長達近一千八百年，那麼，為何直到如今，基督徒人數仍只有2-3%，為何在教會內仍有種姓問題，為何還有所謂的達利（下層）教會和商人（上層）教會？
事實上，這樣的反省不只針對印度教會和神學院，同時也針對我自己和所在的神學處境。如果，更多的神學和教會生活是讓我追求「穩定」，延續傳統，累積知識，那麼，教會永遠是社會的反映品，而不是神國度的展現，更不可能改變這個不公義的社會。如果一個服事者如你我，不能做點燃烽火的人，使全地因基督而著火，而這火，不只是靈恩之火，更多的是企求改變、更新老我的勇氣之火，那麼，這個社會永遠不會被基督所改變，我們永遠都只是個以「穩定」作為藉口的偽善者。
當然，這樣的分享和反省永遠不會是結束，就如同印度的風景和人物，無時無刻不出現在我每日的生活中，注視的每雙眼睛、經驗的每個場景、分享過的每個對話，都是神不斷的提醒：一個基督徒，尤其是已經領受呼召的使者，必須時時預備自己，當受差遣時，即時往需要的地方去，永遠有想不到的人在那裡等著你/妳。而這，就是宣教的預備、宣教的心志。
Comments