部落格之間的引用：關於比喻與版權的一點思考

在討論部落格引用問題時，大多數的人習慣把學術引用拿出來作比喻，並且說如果每個學術引用都要詢問作者的同意的話，那還得了；因此，為了言論自由與意見交流，部落格的引用只要是在合理範圍內，也應該不用詢問。

這話乍聽之下言之成理，但其實是有問題的比喻。因為在學術社群裡，我們時常可以看見許多研討會、演講的文章寫著「Draft Only」或「論文草稿，請勿引用」，這些文章雖然是公開的，但是因為對作者而言這些文章只是草稿，並不希望被其他人所引用。如果你的論文真要引用，則必須詢問作者，徵求其同意。即使後來因為網路工具的發達，有許多研討會文章因為上線而不再是一時一地的公開，但只要我們看到文章的標題下寫了，Draft Only，大家都會知道這文章是不能引用的。這不是法律問題，而是學術倫理問題。

另一個常被大家拿來比喻部落格的，是「日記」；BSP業者總是鼓吹全民上網寫日記。弔詭的是，在過去以「紙本」為素材媒介的時代，我們卻未曾聽過（或喜歡）一個專欄作家或編輯打開另一個人的日記說：「某某在日記裡寫了這段話...」；而當我們選擇以部落格寫日記時，由於網路媒介的特性，卻會立刻讓日記成為「公開的」（open）文本。只是在很多時候，我們或許願意與他人分享我們的日記，但我們未必願意文章被「公共的」（public）討論。於是，倘若我們不想讓別人看到我們的日記的話，要碼就是選擇可以加密的系統，不然就像我一樣，小心翼翼地思考什麼能寫、什麼不能寫。

只是，如果我們要拿學術圈的引用來比喻部落格之間的引用的話，我們是否願意視這種文章為「公開場合的私人草稿」並留存這樣的空間給作者？如果我們要拿用寫日記的方式來鼓勵大家使用部落格的話，我們又是否能夠先體認到「公開」與「公共」的不同？而一個作者不在他的部落格上宣告CC授權，到底是意味著他「放棄一切權利」，還是「保留所有權利」呢？

對過去的我來說，我會選擇前者。心想，反正我這是在合理引用的範圍內啊，而且，自由討論與文章交流本來就應該是部落格精神。但現在的我則會傾向後者。

這不是說，CC授權是合理引用的前提（這點Jacky已經解釋的很清楚）。因為，即使沒有CC授權，版權仍就是存在的。Jacky說：「放上網—> 自動有版權—> 可被合理使—> 可被引用」。而我認為，版權其實是在使用者申請服務的過程中被「事先」（也就是在文章寫作之前）確認的，為要使BSP業者可以使用部落客的文章作促銷與推廣。只是，有的業者，例如樂多，會主張他們可以免費地在網際網路及電信網路上部份或全部重製、公開傳播、公開上映、公開展示、對公眾提供你的文章；有的業者，例如blogger.com，則強調他們只會引用或重製文章的部分內容，並且前提是你選擇公開你的部落格。

而是因為我假設，在CC授權尚不普及的的情況下，一個會在部落格上宣告CC授權的人應該是比較清楚著作權法的相關規定（當然，也有不知CC卻行出CC的女子）；相反的，一個沒有宣告CC授權的人可能完全沒有想過這問題。而我若是貿然地引用後者的文章的話，恐怕會引起比較多不必要的（也就是在法理之外的）衝突。

是的，這是非常消極的引用策略。好或不好，其實端看個人不同的立場。

又或者，是在推動部落格寫作時，先完全揚棄什麼學術、新聞、日記這些無法完全描述BLOG平台的特性的比喻，然後就部落格的特性說明可能的潛在風險並尋找出合適的版權規則。