感覺上，這會成為一個慢慢累積而爆發的議題。先作些整理。老實講，我覺得要把中山橋的拆除問題全部都說是馬英九的錯，這也太簡化了；畢竟淹水是事實，而淹水起因於基隆河中上游的節彎取直工程也是事實。而如果要把中山高速公路對中山橋的壓迫也算下去的話，這帳就更遠了。
不過，看看李應元的那個新聞也挺有趣的。一切都是為了「魄力」啊，大佬。
喔，對了，未雨綢繆，應該開始整理一些松山機場的歷史。
不過，看看李應元的那個新聞也挺有趣的。一切都是為了「魄力」啊，大佬。
喔，對了，未雨綢繆，應該開始整理一些松山機場的歷史。
07/21 11:43, 2006引述 :『為何要拆中山舊橋，水資局根據情、理、法列舉二大理由：首先，中山舊橋係日本政府統治台灣時期興建的，具有壓迫台灣人的悲情象 徵，與一般古蹟的認定已有爭議，如今基於防洪治水考量，當然要以民眾生命 財產優先，怎麼可以為保留過去日本統治台灣的悲情象徵，而犧牲民眾的權益 ，孰輕孰重相當清楚。其次，根據水利法七十六條規定，在影響國計民生的防汛期間（每年的五月 至十一月），水利主管機關有權執行拆除任何影響防洪排水的障礙，因此，拆 橋最好由北市府自己作，如果北市府不作，中央將在防汛期間，動用公權力代 為拆橋。』第一個理由很好笑，第二個理由很實際。(標籤: 中山橋 台北 記憶 旅遊 日治時期)
07/21 11:44, 2006看照片，會對中山橋的阻塞問題比較有感覺(標籤: 台北 中山橋 基隆河)
07/21 11:46, 2006引述 :『這支解成兩百個區塊的橋，擱在再春游泳池原址，倘若沒有中醫師對待妻子屍體那般的深情用心，那些支解開來的橋身，怎麼保存才不至於腐朽潰爛呢？大家參加完音樂會之後，又各自去選舉、各自去搖旗吶喊、各自去荒廢承諾、各自在每一次基隆河鬧水患之後再去找別的冤親債主算帳，那，誰相信明年就一定可以擇地復建呢？』復建遙遙無期(標籤: 中山橋 台北 歷史)
07/21 11:47, 2006引述 :『中山新橋之興建工程已於92年12月29日決標，並於93年2月2日開工，預定95年底完工。』那不就是今年底？(標籤: 中山橋 台北 歷史)
07/21 11:48, 2006引述 :『968年，中山橋的花崗石欄杆與燈柱被拆除，擴寬橋面，增加車道，形成今天的面貌。中山橋長期以來是臺北市區通往大直、內湖、士林與北投一帶的重要通道。此刻的中山橋，在眾橋環伺纏繞之下，還在盡它最原始──或許也是僅存──的功能。』問題其實是很早就種下的了(標籤: 台北 中山橋 歷史)
07/21 11:49, 2006引述 :『他並首度將砲口直指馬英九，他認為馬英九在中山橋的拆除上拖延太久，「該斷就斷、該決就決、該做就做」，他說要是他的話，中山橋的爭議早在去年就完結了。 』魄力！藍綠都一樣啦(標籤: 中山橋 台北 歷史)
07/21 11:52, 2006引述 :『從另一個角度來 看，任何堤防都不能保障永不溢堤，附近土地永不淹水。這種一勞永逸的假 象要不得，反而要教育民眾，堤防內，仍然以盡量退縮與提高基地為上。』面對河流，「堤防」其實是我們一個習以為常的「整治」方式，可是偏偏大家小時候都讀過大禹治水啊。(標籤: 中山橋 台北 歷史)
07/21 11:54, 2006引述 :『基本上中山橋下的水是來自基隆河的上中游，橋下水量增加、流速加快是基隆河上中游嚴重都市化與水土保持沒有作好的結果。把台北淹水的責任推給一條健康可用的橋，並將之拆除，實在是頭痛醫腳，本末倒置。』是的，基隆河節彎取治的整治工程更應該檢討啊(標籤: 中山橋 台北 歷史)
Comments
因為最近看了一篇中山新橋的報導，讓我覺得很不可思議，所以上網找了一些資料m看到這篇文章，覺得大家都很用心找了一些相關的討論，不過我個人認為版大在「圓山中山橋橋墩似乎堵住了不少水！」那張圖的註解似乎有點不妥。因為原本貼圖的作者是用「似乎」這種懷疑的口吻，但版大的加註語卻是「對中山橋的阻塞問題比較有感覺」，好像是比較肯定的說法。
我覺得從照片上應該看不出有沒有堵住或阻塞吧？這種事必須實地由學者量測才知道，如果只是粗淺地推論，似乎有點武斷。不能因為看起來水比上游低就說有堵住，因為可能是距離遠近所造成的錯覺；不然也可說是因為便橋擋住水流啊！況且從該作者其他的照片顯示，即便是新建的南湖大橋仍溢堤，這樣說中山橋為罪魁禍首有點嚴重。
政策上的理論有時也令人啼笑皆非，現在橋樑使用很少有超過五十年吧？然而卻總是用二百、甚至四百年防洪水位來做所謂的橋樑標準，不知是否有其意義？
「感覺」二字，不過是順著原文作者的「懷疑口吻」下的小註腳，倒沒有想到要去「肯定」什麼；甚至，我對於中山橋會引起淹水一論點，也是遲疑的，這應該是可以在我一起摘了其他文章這件事上，看出來吧。不過，既然會引起誤會，以後會注意。