道德論戰中的舉例問題

前幾天，timo寫了一篇〈Flickr免費帳號偷吃步 2.0〉，結果引起一些人的質疑。質疑者的立場多半出於一種「道德」的立場，直言這種偷吃步的方法根本就是在鑽漏洞，甚至認為台灣就是因為有太多人想偷吃步，才會出不了一家像樣的網路服務公司。

一位叫做uma的網友說：

Flickr真可憐…已經用那麼低的價錢提供物超所值的服務，對免費會員也不吝嗇（但對那些貪得無厭的吸血蟲來說永遠不會滿足）。有些自以為是的人，透過小聰明來走旁門左道，不知道羞恥就算了，還沾沾自喜地發表文章分享？！Flickr難道不知道他們的免費會員限制有這漏洞？知道！而且是早就知道！前幾年就已經使用者在Flickr的官方討論區「提醒」（而不是拿來當作自己blog的素材）Flickr，你知道Flickr的回答是什麼嗎？說出來可能會讓你們這些貪得無厭的人汗顏…

多麼義正嚴詞，卻又讓人充滿疑惑啊。

對我而言，網路服務公司與免費會員之間本來就存在著一種「交換關係」。前者給後者穩定的免費空間，後者給前者足夠的內容，前者再拿內容去與第三者談判換收入（或者賣掉）。如果你只是flickr的一般會員，那麼在你的相片旁邊，甚至你在逛網頁的時候，都會出現一些不太礙眼的小廣告，那就是FLICKR靠著免費使用者所得到的收入。就好像google也不是無償的大發慈悲的讓你用GMAIL這服務，在你每一封信旁邊的GOOGLE AD，就是他的收入。如果我們今天誤以為這些服務都是免費的、大發慈悲的、讓人感動的，才真的出不來像樣的網路服務哩。甚至，這種不必要的溫情會讓我們即使連「付費」，都得不到合理的服務（看實例）。

當然，道德論者不只一兩個。後來有個叫做睏狼的網友來了，不但把timo的作法稱之為「exploit」（自利、鑽漏洞、剝削），更把這種行為與第三世界人民在歐美國家引起的「難民問題」（問題也者，歐美國家的角度是也）等同起來，認為如果我們認為「flickr偷吃步」是正當的話，就會認為「難民問題」也是正當的。但他當然認為兩者都是錯的。

對我來說，睏狼所舉的例子乍看之下言之成理，但其實是一種過度推論；因為他是藉由「exploit」這個概念偷偷的把「鑽flickr漏洞」=「支持非法移民」=「支持跨國企業壓榨第三世界勞工」。但既然這篇文章討論的是免費服務使用者與網路公司之間的事情，那就應該就這件事情來討論；就算要舉例也該舉「相關」的例子（例如有人利用小軟體把GMAIL改成網路硬碟用、用自製的widget聽HiNet網路廣播...），這樣才有可比較性，在討論上也比較容易聚焦。畢竟，「免費服務的界線在哪？」，一直是討論網路文化時的一個關鍵議題。

甚至，timo這個flickr偷吃步所引起的爭議，其實與之前「del.icio.us與del.icio.us direc.tor」的爭議其實才是類似的。那就是：「如果會員某件資料的網址是公開的話，那麼會員本身是否可以透過某些繞過服務提供者的方法，將這些資料搜尋並收集起來？」

只是，或許由於我文字上的強硬與不耐，睏狼的火氣也上來了，他在最新的一個留言裡寫著：

你除了雙手一攤，堅持這幾件事不屬同一脈絡，拒絕討論，然後嫌人「搞不懂」之外，作了什麼努力來說服我它們毫無關聯，不值得比較呢？

有個哲學家 Peter Singer 寫了本書「Practical Ethics」，在他的思辨下，一個衣食無虞的中產階級要是不捐錢給非洲飢民，即形同謀殺。相信堅持網路歸網路，討論只能限定在狹隘範圍的你，也只會指責這個結論荒謬吧。

唔，很合理的火氣，因為我的確只反覆說他過度推論，卻沒有說明原因。Peter Singer這學者我沒聽過（剛剛查了一下，據說是動保權的理論大師），這本書我也沒讀過，所以我不知道他的論證過程，因此無從判斷其結論是否荒謬。但是這本書給我一個很好的例子來說明為什麼我會說睏狼是在做過度推論（以下整理自討論串裡的回應）。

從睏狼和Singer的論點中，我們可以看到以下三個共通處：

1.推論者都在討論一個關於「道德」的議題；
2.推論者都是企圖在說明那幾個看起來不相干的行為背後，其實有一個共同的概念；
3.推論者更企圖以這個共同的概念為基礎，訴求一個積極的道德作為。

以下是幾個相關的問題：

1.這兩個推論者的結論荒不荒謬？
2.如果其中一人的結論是荒謬的，能否說另一人也是荒謬的？
3.如果其中一人的結論是正確的，能否說另一人也是正確的？

對於第一個問題，我的答案是：「不一定。要看兩者各自的推論過程而定。」對於第二、三的問題，我的答案是：「不能。因為兩者除了幾點共通處之外，有更多的差異處（背景、證據、對話對象、歷史脈絡...），如果我們貿然的因為否定（或肯定）A就說B是荒謬（或正確）的話，這樣就會是過度推論了。」

這就是我反覆說睏狼過度推論的原因。因為睏狼的推論正是在舉出「難民/移民/偷竊」（A）與「flickr偷吃步2.0」（B）的某些共通處之後，推論一個人如果否定A那就應該否定B：

「如果你也無法同意鑽移民漏洞的正當性，就不要再把鑽flickr漏洞凹成是道德上可行的。就如同若你同意闖空門是錯的，也就不會把在巷口雜貨店偷小包王子麵視為光榮的事。」

或者，肯定B就一定肯定A：

「如果你覺得鑽flickr漏洞是OK的，那我想大腹便便的中東婦女硬是在泛美航空的班機上生產，好讓孩子即刻得到美國公民身分；大陸人唬爛難民身分進入先進國家，騙社會福利金，把家產留在大陸好避稅；不管身分拿到沒，先生個一打孩子，因為不但十二年國教學雜費全免，每個月津貼還能一直領到十八歲‧‧‧ 鑽這些不算漏洞的漏洞當然也都是能夠捍衛其正當性的行為，是吧？」

從現象「歸納」出幾個共通處是相對簡單的，但是要說這幾個共通處因此構成一種通則，甚至可以「推論」其他行為，那就必須小心一點了。因為不那些同的事情除了有幾點共通處之外，還有更多的差異。尤其是在討論「道德」議題上，更是要注意。

這是為什麼我會一直認為在討論flickr這件事情上，就算要舉例，也應該要舉一樣是網路上的例子（例如我所說的GMAIL DRIVER、greasemonkey、WIDGET），因為這樣才能把不同行為的「差異性」減到最少。

這樣的討論方式是狹隘的嗎？或許吧。但至少這種討論方式可以聚焦，而不是舉一堆例子來干擾我們對事情的瞭解與深入。

謹以這篇文章做個記錄，警惕我這個喜歡在討論問題時胡亂舉例的人。