偷吃步：把沈默用戶轉化成商業利益

blasts在〈少數活躍用戶的貢獻〉一文中提到「1%法則」（如果你有100个人在线，那么有一个人将创造内容，10个人将和他/她互动（诸如评论之类），其他89个人只会旁观）這概念，並認為這法則某方面可以回答我在〈偷吃步：是unfairly還是productive？〉中所提合理使用的問題。

嗯，是的，可以。而且文末推薦的〈1%、1.5%、56%与Web 2.0的用户〉更是值得一看。

在這篇文章裡，keso說：

把Web 2.0的核心，仅仅理解成用户产生内容，甚至是用户为商人义务贡献内容，已经把很多网站送进了死胡同。谁比谁傻多少，始终把用户当免费打工仔的人，终将被用户抛弃。YouTube、Wikipedia和Digg的成功，是用户对用户的社会性激励机制的成功。如果没有大量沉默用户的参与，Digg的Top 100用户的内容，就不可能被顶到首页，也就不可能产生更多的贡献内容的用户。以为把80%没有商业价值的用户切掉，就可以将商业价值最大化，无异于痴人说梦。

而我認為，timo偷吃步，或者其他的API應用，正好為flickr提供了「把沈默用戶轉化成商業利益」的可能方法。

在睏狼的一篇留言中，他說明了他為什麼認為timo偷吃步會造成flickr的「潛在」損失。他說：

假如今天一個免費用戶心血來潮，想上傳新拍的50張照片，卻發現已存了高達196張。

「啊，怎麼辦...」雖然照片還在不會被砍，但方便地瀏覽246張照片已經不可能了 (重點重點，此人沒有tag一類的know-how)。

「咬咬牙，再考慮一下吧。」他想。

沒幾天，他看到了這篇blog，學到這個撇步，沉吟良久後，他覺得自己能把相片量控制在四百張左右，限定流量不是問題，分天傳就好了，他的目的僅僅是不希望超出200的照片找不到罷了。

本來已決定就為了「好用介面」這項服務花錢升級，現在靠這招，足以讓他將已經拿出來的信用卡收回皮夾子裡。

但timo偷吃步為flickr帶來的潛在利益又要怎麼計算呢？

比方說，有一個人手上有一堆相片，想要找一個穩定且容量大的線上相簿服務公司。有朋友跟他介紹了flickr，說：「就算是免費會員也沒有相簿容量限制啊，每個月上傳上限是20MB，tag、set、group超好用！」

但他卻有點猶豫。「可是相片的上傳總數好像只有兩百張啊...」，他說。

後來，他看到timo這篇文章，心想：「原來我的相片都沒有被flickr刪除啊，那就來用看看flickr好了。兩百張以前的相片，救用這個偷吃步來搜尋。」

於是，他成為flickr的免費會員。一邊上傳相片到flickr，一邊用timo偷吃步。然後，有一天，他已經習慣了flickr便利的操作介面、相片也都在flickr上頭，他開始覺得偷吃步太過繁複。

他決定付費。

如果說，timo偷吃步（或者類似的API應用）之所以不正當，是因為他們繞過flickr原有的設計以致造成flickr的潛在損失的話；那麼他們吸引來的潛在利益，又要怎麼說呢？

當然，我們沒有辦法計算有多少人是因為timo都吃步而變成flickr付費會員，就像我們無法計算有多少人是因為timoi偷吃步而「不成為」付費會員一樣。但是，當一個API應用可以有兩種可能的時候，就自以為義地說這應用一定是不正當的，那也太過了。

而在大頭目CK那裡有兩個關於API合理使用爭議的整理文章，值得一看（1、2）。其中一段話，值得玩味：

以捍衛自己應擁有相片呈現方式的權力者 (所有權已有共識, 這點沒爭議), 強烈質疑以 API 甚至以 RSS 的模式來呈現他人作品是否合理; API 派的支持者則認為提供 API 服務已是 Flickr 金字招牌的重要特色. Flickr 也鼓勵 API developers 們的創作, 並不亞於 Flickr 所強調相片社群的分享精神. 有人則直言 Flickr 不可能一邊要絕對捍衛少數人所宣稱的擁有作品呈現方式的權力, 另一邊又鼓勵 API 開發者無限上綱的創作權, 這終究要取得一個平衡點.

道德的公司，不道德的使用者？在API應用這問題上，恐怕沒那麼簡單吧。