雙手捧著西瓜，透過茂密的樹林看到中正路車繁喧鬧，我壓根沒想到新莊還有如此美好的地方，美好到我幾乎不覺得它應該在新莊？因為我認知中的新莊有八成的空間是工廠，有台富餅乾、美琪香皂、南僑肥皂、三洋電機…..，新莊是一個生活空間極度壓縮的城市邊陲，這點，在白天看會比較明白。polanyi的這番守夜思語，對我而言，標示了新莊都市更新的兩種可能。一種，是官方所提出來的「新莊副都心」、「頭前重劃區」與「溫仔圳都市計畫」，透過快速的拆毀與建設，改造新莊的地景與交通（我們所熟悉的「都市成長機器」）；另一種，則是以樂生為槓桿的文化發展模式（好比Losheng Walker）。
雖然SS極有洞見地說了：
如果可以選擇的話，我寧願選擇後者的發展方式，即便可能發展得比較慢。但我們卻也必須承認，弱勢者對於「移動與速度」往往是沒得選擇（所以才叫space of place與being啊），而運動者的善意也往往伴隨著弱弱相逼的風險，以及那無可避免的「經典造句」。
唯有活在這樣有歷史感有豐富層次感的地景中，我們才會知道祖先們曾經在這塊土地上做過什麼事，不管是光榮的，還是失敗的，不管是令人驕傲的，還是令人羞愧的。我因為知道我自己的歷史是怎麼來的，更感覺到我真正存在於這塊土地之上，因為感覺到存在的意義，而真正感覺到我是屬於這裡的。我的歸屬感（sense of belonging）正是因為感覺到我自己的生命，我的認同，與我生活其中的地方之間，竟可以如此真實而深刻地找到歷史性的連結。
這才是「在地化」（localization）與「在地認同」（local identity）真正的內涵。
於是乎，當我們在討論另一種發展模式的可能時，我們其實也正在討論另一種政權，或政治，的可能。以及，台灣社會中虛弱的文化資產的「專業性」（對比於捷運的「工程專業」）要如何靠另一種審議方式得到強化。不然，一切恐怕就會像Brahms6所說的：
如果只靠下跪，或是靠政治人物之間的矛盾，就能讓樂生轉活，則會讓社會運動產生某些幻象﹔其實嚴格說，文資法認定失敗，樂生拆就是宿命，現在不過巧妙運用政治人物的矛盾，並非他們真的認同樂生。所謂床頭金盡時，等到拖過民進黨初選，猙獰面孔就可能會露出來（兩個月內就要初選吧？）。而且蘇貞昌說的是：交付研討，並非認定古蹟不拆，變數還有很多。對我而言，樂生緩拆兩個月，拉出來的是更長的戰線、更多值得我們討論與深化的議題（例如：保留後院民的生活品質、如何讓新莊人與樂生民站在一起、社運跨國串連的法律問題），以及在運動過程中無可迴避的語言遊戲（例如：Fred對瓦礫）。
唯一不用討論的，反而是那個所謂的「樂生世代」。因為這種分（歸）類方式，甚至匆匆忙忙地與「野百合世代」比較（嗯，誰的樂生世代？），只會讓我一看到Jeph在BoF的舉例就想笑。
[站內相關]
[站外閱讀]
- 島嶼共和國：【樂生】除了遊行，我們還學到什麼？
- HOW's Sketchbook：最後的選擇 - 415樂生遊行
- zonble's promptbook：問題的具體感
Comments