Blog in Translation

關於昨天下午的逆轉小英，tenz跟portnoy都留有紀錄，我沒在現場，很多發言都只是建立在長期的觀察上並且被間接的轉述所觸發的，不值一晒。倒是有一感觸，姑且留個紀錄。

tenz在他的文章裡提到：

我舉了日劇 Change 的例子（小英主席應該沒看過），是不是能用所有人都能了解的語言，讓大家了解民進黨的政策和主張；特別是在閱聽大眾已經習慣輕薄麻辣、直指問題核心的媒體語言時，文宣和政策主張能不能簡單而深入人心，就成了重要的事。

如果台灣媒體環境不能讓較細密的論述完整呈現出來，也許直接面對各地選民，回到民進黨創黨初期的肥皂箱精神，和民眾直接溝通，不透過媒體的二手傳播（與扭曲、斷章取義），讓人民更直接了民進黨的主張和理念，會是好的方法。

這段話乍聽之下言之成理（雖然媒體語言往往是把焦點帶離問題核心，而非直指），而且，在CHANGE這部連續劇之後，有許多人都期待自己國家的政治也出現一個朝倉總理。可我卻不這麼想。

這麼說吧，雖然，朝倉那個五年級小學生說是可以當作「政治人物要用簡單語言向人民說明」來解釋，可換個角度講，當朝倉最後說：「我現在所講的這些，其實都寫在小學五年級的課本裡喔。。。」時，這個五年級小學生說卻可以拉出另一種解釋。

那解釋就是：其實政治這東西，以及相關的公民的權利義務，你人民從小就應該知道了。

順這話，人民真的對政治無知嗎？倒也不是，應該說，人民理解政治、詮釋政治、介入政治的語言，跟政治人物、政治學者，甚至「知識份子」（打了括弧的）用的語言是不一樣的。他們對政治的直觀與判斷，往往要比學者來得犀利。

於是乎，或許我們需要的，不是去複製或學習主流媒體那種簡化的語言，而是要去找出存在於政治與大眾之間的「文化轉譯」的可能（關於「雙向轉譯」的概念，請參見楊弘任那本《社區如何動起來？》），並且謹記，這轉譯過程不是「單向的」（政黨用簡單的語言讓人民知道，這種上對下的），而是「雙向的」。

那麼，部落客能否在這雙向轉譯的過程中成為資訊流動的載體？甚至是「如何」扮演？「怎麼」轉譯？那就挺有趣的。