Skip to main content

Sidewalk | 人行道

Search This Blog

Richard Florida at Stirring Culture 2.0

Posted by 豬小草 on May 07, 2009

Get link
Facebook
X
Pinterest
Email
Other Apps

Politiconomy Urbanology

Get link
Facebook
X
Pinterest
Email
Other Apps

Comments

Popular Posts

專題實作的四種類型

時常被人問到「台大校學士跟創新領域學士學位學程有什麼差別？」，我總說我們的設計是以學生專案為主軸，一方面鬆綁制度讓學生得以「遊牧」於綜合大學中的各類學科領域，另一方面營造分散式的「社群」網絡讓學習路徑能有更多可能。當然，對我們這樣一個小組織來說，即使是專任老師搭配合聘教師都未必能完全回應學生千奇百怪的專案，因此我們的教學策略並不是從專案主題的學科分類入手，而是從「動機」出發，引導學生思考本次專題實作的目標設定，輔以分組課強化執行能力，最後在成果發表會上與業界對話。說到專題實作，大多數同學的直覺反應就是要「做出什麼來！」，這的確是我們期待的。但如果在一開始沒有做過探索、研究，就無法得知潛在方案的樣貌，更不可能建立一個完善的落地導向的專題。因此，除了「成果產出」，我們也可以把專題實作的重點放在「能力培養」。當然，我們不可能獨力完成專題，總是需要與其他人協作、互動，才能推進。但時間心力都極為有限的我們也不可能一口氣接觸所有與我們專題相關的利害關係人，因此下一個問題是：在盤點過利害關係人後，我們想要與之協作的社群會是哪些人？是「研究社群」還是「實踐社群」？是以，上述兩個問題會組成一個2*2的矩陣圖如下，各象限分別有不同導向的目標與策略：首先，探索導向（能力培養 / 研究社群）：這類專題的重點是探索你有興趣的專題方向，了解與其相關的學科領域為何？你可以參考《研究的起點》一書中的方法建立自己的研究習慣。其次，策略導向（能力培養 / 實踐社群）：這類專題的重點不在於有明確的成果，而是創造有意義的工作起點，策略性地建立你與不同實踐社群之間的合作關係。《設計力創新》這本書所談的詮釋、傾聽、訴說，就是這樣一種與外界建立連結的方法。第三，轉化導向（成果產出 / 研究社群）：這類專題的挑戰在於如何在實作過程中轉化不同學科的知識？ Age of Entanglement 這篇文章中的 Krebs Cycle of Creativity 提供我們一個很有意思的思維地圖。最後，落地導向（成果產出 / 實踐社群）：這類專題的目的是希望能在一系列的探索、研究後得知潛在方案的樣貌，讓專題得以完善地落地。坊間相關書籍汗牛充棟，不過我們最推薦的還是輕薄短小、言簡意賅的《創意，從計畫開始》。上述的專題類型與目標設定，並不...

教師與教練的差別，在於「設局」

踉踉蹌蹌，突然轉成線上的學期終於結束。或許是因為線上會議比較彈性，這學期來討論期末提案的同學要比過去在教室上課時來得頻繁，自己也更多地參與在他們的專案討論中。於是，有擔任過設計思考工作坊教練的學生在修課心得中提到他的感想，覺得「老師對於學生在討論時迷失方向時，能給出許多具體且具指引性的意見參考，但不會讓人有有被否定的感覺，而這和我過去在上設計思考教練課中學到的『教練盡量不要置入自己的觀點影響學員』有些不同」，問我其中的差異與原則？寫了幾點回應，記錄如下。我覺得在講差別之前，先確認一下相同的地方吧。對我來說，引導這工作是讓討論順暢、讓組員能暢所欲言、刺激他們的想像力、發現自己的局限、協助紀錄進入下一個步驟。因此最理想的狀況是引導員什麼話都不用說，組員就會喀喀拉拉地開始動起來。這在這個基礎上，「教練」與「教師」的第一個差別是「身份/期待」的不同。工作坊中的教練，除非你自己是設定整個工作坊基調、程序與目標的人，不然就比較像是協助者的角色；相較之下，同學多半是拖到最後一刻、徹底卡關了才會來找教師討論，因此光是引導不足以回應同學的期待，必須適時地給出方向。當然，教師給引導時也不能憑自己的好惡，而是要點出卡關的所在、思考的盲點、可能的方向。而這除了經驗外，更多時候需要的是對組員的提案內容有深入的了解與研究，才能適時地引導學生從不同尺度、角度去思考。這是為什麼在這門課程會設計那麼多讓你們留下紀錄的作業、海報，因為我得跟你們一起研究你們正在面對的問題；甚至得認識地更深更廣。到這裡，你所憑持的就不只是「技巧」，更重要的是「知識」。這是第二個差別。第三個差別，是兩者在看組員角度的不同。教練在引導的時候，有時候看重「專案」，而不是「人」。你或許會想說：「設計思考不是一個以人為中心的設計方式嗎？」但不得不說，當很多引導技巧的重點是在讓討論流暢時，我們腦袋中在想的就會不自覺地變成「好，今天我們的目標是什麼？要完成什麼？」，工作坊上的討論是在成就專案的進度。相較之下，身為教師，我們的視角得在「專案」與「人」之間來回切換。固然要讓專案前進，但也得注意團隊中微妙的互動、每個學生的稟賦，因此看「人的成長」或許要比看「專案的進度」要多一點。最後，不可否認的是，教師畢竟是那個設局的人。在這門課裡，從議題的設定、讀本的挑選、時間的規劃、空間的佈置，教師都比教練有餘裕地「設計」一個讓學生探索前...

誰跟你自己人！

上面這段新聞，是中天記者許少蘋在採訪樂青528捷運局抗議行動後做出來的新聞。這不是立報記者胡慕情第一次被她報導為「自稱為記者的女子」，這恐怕也不會是我們最後一次聽到「老師知不知道？」這樣的蠢，嗯，敏感問題。關於這新聞當時發生的情況，「自稱記者的女子」胡慕情自己有回應、苦勞網的黃詩凱也作了整理、樂生流氓（笑） Torrent也寫了回應、流氓頭頭孫窮理也寫了封給許少蘋的公開信，但我覺得更直接的是看同一個下午東森新聞台的SNG直播。在那整整快十分鐘的報導，大概到剩下四分鐘的時候，才有讓樂青找到機會說明這次抗議的內容。但在這短短的一分鐘裡，（註：這一分鐘就是上頭許少蘋報導中的「支支吾吾」），我們卻也可以一直聽到許少蘋的妙問：「請問雞蛋是從那裡來的？」、「師長知不知道你們要丟雞蛋？」。然後，當然又得「再看一次」沒有蛋的蛋洗畫面。而我們看不到的，是在影片快結束時，許少蘋的連串質問：「你們不知道砸到我了嗎？」、「被雞蛋砸到不能問喔？」、「丟雞蛋不對，而且我被丟到了」、「你們知不知道簡訊一通我們就立刻趕到？」、「等你們回去看到新聞播出來，看誰比較難看。」公視記者sharplin 從記者的角度談這個衝突，認為：就我看來,抗議的學生們明明就知道媒體嗜血,又發出那種簡訊,所以可想而知,雞蛋一丟,絕對是重點,那還管你什麼地下水危機..我的意思是,既然早知媒體特性,有必要為了被重視發新聞給他們嗎?因為反正都會被模糊焦點,那發不發他們有差嗎?又或是說,有點骨氣吧!一定得靠主流媒體嗎? 其實類似的觀點陳真也說過：媒體報不報，本來就不該是什麼問題。它會報不是更奇怪嗎？那何必做社運？如果媒體報導那麼重要，何不乾脆立志當記者？對我而言，sharplin跟陳真的評論都指出了台灣的社會運動者或許太把「媒體報導」看作是一個「成果」，而到最後變成是自己讓自己在「衝突吸引報導，報導模糊訴求」間進退維谷。而這種兩難，其實小管兩個月前在一場關於「假記者與部落客」的座談會上亦有所反省，雖然媒體跟社運之間的關係是老問題了，但這一時半刻好像也走不出來。更別說這個走出來也不是運動者單方面的事情。只是，即使苦勞網、立報是跟運動者比較親近的報導者，但這中間其實還是有著「運動者」與「記者」的界線的，就算有人要刻意打模糊仗，但仍須明辨。不過，關於...

認真的選民才有力

對我而言，雖然【Vote For Green!!】得到許多朋友的串聯支持，以及主流新聞媒體的報導，但真正的困難現在才正要開始。這困難一方面來自於人們對於綠黨這些環保團體的刻板印象，總認為這是與經濟發展過不去、是台北中產階級吃飽閒閒下的產物、過不了淡水河（可是他們本來就沒有要渡過淡水河去參選啊）；另方面來自於許多台北市的選民已經被藍綠政黨及新聞媒體馴化成「投票馬鈴薯」，只願意坐在電視機（或電腦前）等待名嘴幫你分析該支持誰（不然，更懶，就是四季紅配票），而不願自己起身動動滑鼠，去認識這些候選人的政見，以及他曾經說過的言論、做過的事。而當選民都是這麼懶惰的時候，候選人又何必認真呢？我跟大多數的朋友一樣，與綠黨素無淵源，也得靠著自己一一點選三位候選人的部落格、GOO一下這三個人做過的事情，看看他們是否能說服我；又或者，我要不要支持他們。有趣的是，這三個人的部落格的內容其實都反應出他們各自關心的議題為何，以及他人各自認為實踐的方式為何。比方在士林北投區張聿文的部落格裡，我看到的是一個里長娓娓道來北投社區的營造過程，以及纜車開發案、天母棒球場、山仔后美軍宿舍、陽明山六-6保變住對週邊環境與社區所帶來的衝擊。這些，都不單單是「環保問題」，而是關乎我們與環境、與歷史之間的關係。而除了這些開發案，天母中山北路、忠誠路沿線的大型住商混合開發案，不也改變了天母原有的環境與社區結構嗎？而在松山信義區潘翰聲的部落格裡，雖然洋洋灑灑看起來政見很多，且在可行性上頗有爭議，但不管是提高公車使用率（註：「尖峰時期、公車免費」這政見在黑米有深入討論，值得一看）、松菸保留變公園，其實都是與潘所一直關心的「全球暖化」問題息息相關。而從他對於北市綠色交通的分析看來，台北市政府最矛盾的地方就是它一方面宣稱要推動單車與公共交通政策，另方面卻沒有在實際的道路使用的規劃上把單車與公共交通作通盤考量。至於大安文山區張宏林的部落格雖然政見看起來陳義過高，但老實講，當中關於公園自然化推動、學校自然生態課程推動支持與補助，還有先前學童營養午餐的問題，老實講，我還真的覺得挺重要的（因為我已經變成父母了，噗）。當然，更重要的，是報導裡的這段話：如果這次連長期耕耘環保運動的團體代表出馬，都不能得到一萬四千票，以後所有環團或NGO要找民代發聲監督議題，恐怕難上加難。同時，12月9...

設計一門基礎課程

近年台灣各大學紛紛推出不分系或跨領域學位學程，鼓勵學生在專題實作中主動探索學習，我所工作的呆大創新設計學院也恭逢其盛，推出「創新領域學士學位學程」。但不同於其他學校以高中畢業生為招生對象，我們則是以大二以上的學生為對象，只要他有一個清楚想發展的專題，都可以用轉系或雙學位的方式修習學程。會做這樣的設計，一方面是呆大作為一個綜合大學有相對完整的各類學科領域可以讓學生「遊牧」，另一方面則是因為學校近年推動的「領域專長」制度讓學習路徑有更多可能。不過，當學生帶著不同專題進到學程，又朝著不同領域開創探索時，學程如何提供一個基礎課程以培養學生所需的基礎能力，就顯得至關重要。因著這需求，學程中的三位老師合開了一門名為「創新領域基礎」的必修課（以下簡稱「創基課」），希望能讓學生能在進到學程後，先用一學期的時間重新盤整申請計劃書，然後再開始規劃之後的移地學習、專題實作。雖然說，三位老師都體認到有別於傳統以學科、大學為基礎的知識生產系統，當代科學知識的生產過程開始浮現高度社會互動的特色，知識的生產不再被侷限於傳統的科學學科中、其生產的地點亦不僅位於傳統的學術組織中，更重要的是，這些知識是在應用的脈絡(the context of application) 中藉著跨科際合作(transdisciplinary collaboration)不斷協商、討論、異質性、反身性地生產出來。不過，要如何讓學生了解這個轉變，進而內化能力，是在教學上很大的挑戰。幾經討論，我們最後以 Minerva的Habit of mind與 Foundational Concepts 為師，重新盤點學院課程的共通語言，然後決定從設計思考、田野思維、共創哲思三個面向切入，分享不同的跨領域研究方法、實踐經驗，以及全球趨勢，好讓學生在討論過程中，逐步釐清自己所關心的議題為何？如何研究？理論為何？如何行動？以下簡單記錄課程執行經過。主題一：設計思考（design thinking）不可諱言的，「設計思考」是很多人對台大創新設計學院的第一印象，也是學院課程設計與日常工作上的共同語言。但我們選擇以設計思考作為創基課的第一個主題並不是要複誦「設計思考好棒棒」，而是想從反思設計思考的不足之處來破題，並設定好後續兩個主題的相對位置。在第一週課程，我從「為何前往現場？」這提問出發，淺介Michael...

Powered by Blogger