Gampus：教育創新與社會設計

不要玩，快讀書！

幾乎每個人小時候都曾被父母親這樣吼過吧？在許多人的成長過程中，「遊戲」與「學習」就像對立的兩端，總是得忍啊忍的，直等到進了大學才能由你玩四年（咦？）。曾幾何時，從個人的學習方式，到企業的行銷策略，甚至都市的規劃政策，「遊戲」都不再被視為必須排除的負面因子，反而成為汲取活力的正面力量。過去一年，我與衛理女中的「外雙溪學」進行密切的合作，透過議題討論、田野觀察、遊戲設計，讓大學生與高中生將防災教育、食農教育設計成議題實境遊戲。過程中，有甘有苦，看到遊戲如何釋放學生的創造力與想像力，也發現遊戲與體制之間存在著微妙的緊張關係。

因此，在這學期的課程，我們希望能更深地思考遊戲社計與教育創新之間的關係。我們首先將探討遊戲與學習之間的關係，接著與衛理女中的學生一同訪談學校周邊社區居民的災難潛勢、災難記憶，並逐步盤點學生食堂、校園菜園，過程中也將進行市府相關局處的訪談（例如教育局、環保局、消防局、產發局農業科），最後在聚樂邦的協助下把這些複雜的田野紀錄設計成實境遊戲。

課程進度如下。

9/9：課程介紹

1. Scary, Miguel. 2014. Play Matters. Cambridge: The MIT Press.
2. Goleman, Daniel. and Senge, Peter. ，2015，《未來教育新焦點》（許妍飛譯），台北：天下。

主題一：遊戲與教育

9/16：學習環境的親職焦慮

1. 藍佩嘉，2019，《拼教養—全球化、親職焦慮與不平等童年》，台北：春山。

討論：當遊戲成為「教育」的一部分（例如MIT Teaching System Lab），焦慮是消解了，還是更焦慮？

9/23：實驗教育的內在焦慮

1. 劉若凡，2015，《成為他自己：全人，給未來世代的教育烏托邦》，台北：衛城。

討論：在翻轉教育之前，森小、全人等實驗教育已經有過一波的自我實驗。如何理解不同學科之間的競爭關係，以及遊戲（或者，玩）如何作為成人世界與青年文化之間的銜接？

9/30：校園設計的公共焦慮

1. Klineberg, Eric. 2018. Places for the People. New York: Crown Publish. Introduction and Ch3.

討論：校園硬體該設計成什麼樣子才能滿足不同時代的教育理念？校園要如何成為可學習、可遊玩的社會基礎設施？像東京都立川市富士幼稚園這樣的校園設計，如果應用在高中會是如何？

10/7：共學工作坊（一）@衛理

討論：重新想像這個校園的可能性

主題二：防災教育

10/14：韌性城市與災難政治

1. Sara Meerow, Joshua P. Newell, Melissa Stults. 2016.“Defining urban resilience: A review.” Landscape and Urban Planning 147: 38–49.
2. James Evan. 2011.“Resilience, ecology and adaptation in the experimental city.” Transactions. 36: 223-237.
3. Vale, Lawrence. 2013.“The politics of resilient cities: whose resilience and whose city?” Building Research & Information. 40(2):191-201.
4. 廖桂賢，2015，〈城市韌性承洪理論〉，《國際城市規劃》30（2）：36~47。
5. Michael Guggenheim. 2014.“Introduction: Disasters as Politics – Politics as Disasters”. The Sociological Review. 62(S1): 1-16.

討論：「韌性城市」的核心概念是什麼？在這概念下，「災難」的意義是否有所轉變（廖，2015）？「城市」的定義是否有所轉變（Meerow, 2016:42, 45）？城市與自然之間的關係是否有所轉變？研究者對「災難」的研究如何從hazard到disaster，如何從社會外部進到社會內部，如何從人到非人（是的，這也是都市拼裝論的轉向）。卻也是在這樣的過程中，我們看到「災難」與「政治」之間糾纏不清的關係，Guggenheim說既是「Disasters as Producing Politics」（例如高雄氣爆事件），也是「Politics as Producing Disasters」（其實「快速流下主義」就是一個例子），請試著整理這兩者的差別。我們又該如何思考韌性、災難與政治之間的關係（例如這篇關於「氣候仕紳化」的報導）？

10/21：防災如何動起來？

1. 山下祐介、菅磨志保，2017，〈防災福祉社區〉，《災害與社會》，北京：商務印書館。頁333~350。
2. 菅磨志保、山下祐介，2017，〈風險社會中的志願者活動與公共性〉，《災害與社會》，北京：商務印書館。頁392~409。
3. 吳嘉苓，2015，〈永久屋前搭涼棚：災後家屋重建的建築設計與社會改造〉，《科技、醫療與社會》，第20期，頁09-74。
4. 楊弘任，2014，《社區如何動起來？》，台北：群學。

討論：吳嘉苓把建築設計作為一種異質工程，認為建築不只是磚瓦木石，也得考量各種人類行為、社會制度（吳嘉苓，2015：13）。從這角度來看，「違建」就不單單只是違法與否，而是居住者如何自力改寫建築師原本的設計腳本，創造出其所需的生活空間（吳嘉苓，2015：17）。那，在隧道口社區，這些住戶是如何營造其居住環境？有哪些其他自力建屋社區常見的物件？有什麼不同的手法？在社區的居住環境、居民的災難經驗，以及里長的撤離模式等議題上，有沒有什麼「專家知識vs.常民知識」、「套裝知識vs.在地技術」，甚至「他們vs.我們」的區隔與張力？

10/28：共學工作坊（二）@隧道口

討論：社區觀察、社區共訪

主題三：食農教育

11/4：廉價的食物

1. Patel, Raj and Moore, Jason W.，2017，《廉價的真相：看穿資本主義生態邏輯的七樣事物》（林琬淳譯），台北：本事出版。第5章。
2. Belasco, Warren. ，2014，《食物：認同、便利與責任》，台北：群學。第4章。
3. Morgan, Kevin and Sonnino, Roberta. 2008. The School Food Revolution. London, Earthscan. Ch. 1.

討論：Patel的文章主要討論的是「食物如何變得廉價？」，這是一個從遠程貿易到工業生產的歷史。請你試著整理，在這段歷史過程中，有哪些關鍵的「技術」被設計出來，好讓農作物的生產得以滿足資本主義的需求？另一方面，Belasco討論了「行銷」在食物商品鏈中的重要性，但行銷人員對於食物內部意義的設定，卻與消費之間存在著某種緊張關係。請問你是否能找到生活中的某種食物產品為例？最後，不管是Patel或Belasco的分析，都在控訴食物工業化、全球化下所造成的社會問題與環境不永續。但，「食物在地化」就真的比較永續嗎？

11/11：食農教育的課程設計

1. 唐韻甯，2016，《台北市國民小學推動食農教育之制度能力研究》，台北：台大生傳所碩士論文。
2. 林寬宏，2017，《另類食農網絡的實踐：以高雄美濃龍肚國小食農教育為例》，高雄：中山社研所碩士論文。

討論：推行一項政策，往往需要改變人的習慣，但Molotch在《東西的誕生》一書中提醒我們「做改變不僅意味著處理單一種要素，其他要素也要一併處理，因為要素勢必相互牽連。」食農教育也是如此。改變人的習慣有很多方法，「物件」是其中一種。當然，這物件可能是本來就存在的，所以得重新設計；或是本來並不存在的，所以得設計組裝出來。而今天所讀的這兩篇論文所討論到的「小田園」就是這樣一組關鍵物件。那麼，請先看「龍肚國小」的這支片子，整理一下有哪些關鍵的物件？物件在校內或校外，有什麼差別？

11/18：共學工作坊（三）@衛理
討論：觀察學生食堂，訪談紀錄師生的用餐體驗、餐廳的周邊環境？

主題四：重新設計實境遊戲

11/25：遊戲設計工作坊@衛理

12/2：遊戲原理+選主題＠衛理

12/9：企劃討論＠衛理

12/16：機制設計＠衛理

12/23：製做原型＠衛理

12/30：交換試玩修改＠衛理

1/6：期末報告

再次強調，Gampus是一門非常任務導向的課程。我們有清楚的問題要解決，有年輕的學生要合作，而在這一學期的閱讀討論田野訪談提案設計的過程中，我們會不斷地反省：遊戲如何介入教育？遊戲教學與教育現場之間有著何種張力？我們又要怎麼理解Play與Game的差別？如何將參與式規劃的訓練活用到教育現場？

當然，也是在這樣的共學過程中，我們得以打開許多被封印的能力，體會也大不相同。如果你對於食物議題感興趣、對於韌性城市很在意、對於實境遊戲想設計，歡迎你來加入我們（修課傳送門）。但要提醒你的是，這門課有很多時間要往外雙溪跑，要有把整個星期一上午都保留下來的心理準備。最後，也最重要的是，如果你沒有任何田野經驗，請記得加選「田野工作坊」。