博士訓練大不同

自找麻煩，答應接下朋友的棒子為《通訊》寫一篇關於「如何改進台灣社會學博士訓練」的文章。這文章是延續去年年會的座談議題，聽朋友說當時整個場子討論的挺熱烈的。本來我想說寫這種文章挺容易的，反正只要把平常發的牢騷變得「平和且有建設性」就行了。後來發現根本不是這麼一回事。原因很簡單：寫少了，搔不到癢處；寫多了，人家癢的想把我打一頓。

苦差事。

不過既然答應了，就要幫人家寫出來。尤其在那次座談裡，引言人把「老師的態度」大致地表達出來，如何不卑不亢地表達我這種「老不畢」的想法，更不要寫的讓人家覺得是「土博士吐苦水」，這就點花點功夫了。

讓我們先來看看一個台灣博士生需要經過那些「訓練」。

以龍井社研所博士生為例，我們的畢業學分總共是四十六學分，扣除博士論文十二學分，必、選修課程加起來是三十四學分。扣掉第一年seminar上下學期各兩學分、必修的社會學理論三學分、社會學研究法三學分，選修課程是二十四學分(剛好是公館大學社研所應修課程的學分總數)，也就是八門課。

正常的情況下，一個博士生可以花兩年的時間修完所有的課程，然後進行下一個階段：「資格考」。所謂資格考的意思就是「測驗你有沒有寫博士論文的資格」。在龍井社研所，資格考的科目有三門，理論和研究法擇一，另兩門學生自己擬定。考試之前，學生必須和指導教授討論「考試書單」臚列與考試科目相關的理論學者書籍，並且就該科寫一篇statement(每個老師要求不一，我老闆的要求是兩萬字)，整理說明該科目的研究發展、本科目與博士論文的關係，以及自己的看法。然後資格考的出題委員(校內校外各一名)會就你的statement出題。資格考的方式有兩種：帶回家寫把所有資料都翻出來一個星期，或者關在電腦室什麼資料都不帶的寫九小時。

資格考通過之後，才可以提「博士論文口試大綱」，通過後才開始寫論文。

不消說，這整個過程非常的久，因此台灣一般社會學博士生大概最少要花上五年才有辦法畢業。在修課方面，固然這是讓學生得到「基本訓練」的必要措施，但其中遇到最大的一個問題是：沒那麼多課可以修。畢竟台灣各個社研所的規模並不是很大，而如果系上對修習外系課程多所限制卻又不思尋找兼任老師，往往會造成學生修來修去就是某些老師的課。

至於資格考，就我自己的經驗，資格考一關固然耗費心力，但是對於博士生重新整理整個研究的歷史發展，以及思考自己研究的理論定位，很有幫助(不過，我也知道有的人的看法並非如此)。另外兩個橫在土博士面前的挑戰是「英文能力」跟「出版」，而這兩個問題在台灣社會學界日益重視SSCI和TSSCI後越來越嚴重。

從台灣這樣的銅人關走過來之後，當我來到英國，自然會覺得英國的訓練方式「很不一樣」--不用修課、直接寫論文、一年一次panel。這固然跟英國學界重視「論文」有關，也反映出那種要學生「learning by doing」的哲學。在這樣的情況下，平常參加reading group、自己整理理論資料，就變成在這過程中兩個很極端的活動：前者是好像跟自己的論文不是那麼相關；後者卻又是如此的孤單。當然，很多人來英國最大的原因就在於它的「快速」(這點相較於美國或台灣，英國其實是更彈性生產的)，而當「修業年限」成為最主要的考量時，博士生可以想見的就更退縮到自己的論文當中，而不是去參加那些看起來跟自己的論文不是那麼相關的reading group或seminar。

就我而言，這種「退縮」其實是挺可惜的，因為不停的閱讀、對話、涉獵，是整個英國訓練最有意思的地方。因此，英國制度或許是對博士生「主動性」與「自主性」最大的挑戰。而英國這種過於自主訓練方式，也造成台灣社會學界對英國博士往往帶著一種「保留」的態度，畢竟當系所要考量一個老師能不能符合自己的需求時，「修課成績單」-這個英國博士不可能有的東西-就成為一個最基本的保障了。

這樣看來，台灣跟英國的訓練似乎是站在兩個極端。而我們也很難說那種制度好，畢竟這些制度背後有各自的考量，並且，「博士生自己的態度」有時候是更為關鍵的。但英國這裡有一個台灣很難比得上的東西，就是研討會的密集以及各種新議題概念的開發，而這當然也跟這裡有很多不同背景的老師，以及「國際學生」有關。

就這點上而言，台灣社會學界可以改進的地方就非常大。說實話，與其責怪學生不主動積極地出國參加研討會發表文章，為什麼不反過來思考自己如何能夠把更多新的議題討論概念給帶進來？「朝世界走出去」固然是一種比較快的方式，有時候我們更需要的是「讓世界走進來」。

泛泛地寫一下自己的心得，這裡面一定有我觀察錯誤的地方。尤其是關於英國博士訓練過程這方面，還請各位「有經驗」的朋友，多多指正了。這也好讓我在這兩個星期裡好好思考國內博士訓練可以怎麼在「有限的資源」裡作改進。