網摘：深入鏈結與公平競爭

這幾天，在Jacky和PipperL那裡，網摘、引用、製作權、CC，是連串討論裡的關鍵字（1、2、3、4)，其環繞著「引用或網摘是否侵犯部落客的著作權？」。答案是：沒有，因為這仍舊屬於合理使用的範圍。其中Jacky那篇〈CC與引用〉把原因，以及Creative Commons的適用範圍解釋的很清楚。

這對認為「我寫部落格只是為了跟朋友分享，不是要公開讓人引用聯播」的朋友來說，恐怕是件很傷感情的答案。因為這意味著，除非你懂得透過選擇可以加密的系統、或拒絕Google的建檔搜尋，不然你恐怕沒有權力拒絕別人引用你的文章。更不用說是被網摘師摘錄了。

在兩個月前，我曾經寫過一篇關於商業網摘是否侵犯著作權的文章，也引起一些討論。在當時的討論裡，我曾經將部落客與網摘師的衝突比擬成法新社對Google的抗議，不過並沒有深入討論這當中的異同。

而Roach則在〈網摘與引用的權利〉一文的回應中提到：

對了，補充一下，大家討論引用、網摘時，通常會往著作權法討論，這方向可能不太對。如 tomsun broker ，他可能違反的是「公平交易法」之類的法條（但小心就能避開），這也是為何Google News 要撤下法新社的新聞。

老實講，我一開始並看不懂為什麼這跟公平交易法有關係。直到我後來找到〈網路鏈結面面觀〉這篇分析網路鏈結與著作權問題的文章，才瞭解內中源由。這篇文章是這麼說的：

在國際上的深入鏈結（跳過首頁，直接鏈結到特定網頁的技術）實務案例中，英國1996年愛丁堡法院的Shetland Time Ltd. V. Dr. Jonathan Wills and Zetnews Ltd.案，以及美國的1997年的Ticketmasterv. Microsoft 案中，雙方最後都以和解收場，被告分別同意刪除對於 Shetland Time Ltd 及Ticketmaster 的深入鏈結，僅鏈結至對方的首頁，當時的思考並不是著作權的侵害，而是有無違反公平競爭的爭議 ，因為深入鏈結跳過首頁，會影響首頁的計數與廣告收入。

而我的疑惑卻在於：今天這個判決可以成立的前提應該是針對兩造都是商業組織（例如法新社 VS GOOGLE）吧。如果今天一個是「非營利團體」（例如憂鬱馬戲團），另一個是「商業組織」（例如GOOGLE），那前者根本不能宣稱後者的深度連結影響其首頁技術與廣告收入阿。因為馬戲團根本沒有廣告收入哩。個人的部落格也一樣。

這樣說來，除了躲起來或動之以情，個人根本沒有權力拒絕商業網摘啊。是說這年頭會想拒絕的人也不多就是了。哈。