偷吃步：是unfairly還是productive？

我自己也很驚訝我居然會花這麼時間在討論「timo偷吃步」這件事。我想這一方面是因為我在逃避寫論文這工作；另方面是因為我發現人們是越來越喜歡用「剝削、歧視、藐視」這些字眼來討論網路上的行為，但是又給不出清楚的定義與分析。

遠一點的例子，是像一個月前在Mobile 01「我愛吃蘋果」上的這個討論串。在這個討論串裡，發文者把他在簡述了他使用YAHOO！KIMO首頁時遇到的問題以及客服對其的制式回覆後，認為這是YAHOO！KIMO對於Macuser的「藐視」，因此呼籲眾人集結反應。這篇文章得到很大的（同仇敵慨的）迴響，但是卻鮮少使用者去討論SAFARI在支援新一代JAVASCRIPT與AJAX上的不足。

在這個時代（web2.0？），我們（包括我自己）有時候似乎習慣於先下價值判斷，或者從自我感覺出發想像論斷，而不是在瞭解實際的運作方式的情況下去做討論。

比方說，睏狼對「exploit」這個字的用法是十分，嗯，特別的。他說：「flickr的系統設計明明不是要讓使用者這麼用的，明知不應為而為之，叫做 exploit」。但如果我們要照他這種定義來看某個行為是不是exploit的話，那實在就沒完沒了（例如：馬路是設計來給汽車走的，行人走到馬路上就是exploit）。這種定義方式實在是我們平常的用法（鑽漏洞、自利、剝削），差別太大。

這種自我感覺良好的定義方式只會混淆我們的討論。

睏狼又說：「很抱歉我沒有能力提出一個精準的翻譯，但任何知道這個名詞的人，都會承認我舉出的皆是exploit的例子。」是這樣嗎？事實上，作為一個名詞，exploit的意思是：「功績,功勳;輝煌的成就;英勇的行為」（M-W：a notable or heroic act），這跟睏狼的「都會承認」相差了十萬八千里。

好吧，他可能是筆誤，他要說的應該是，exploit作為一個「動詞」。M-W說，exploit作為一個動詞，有兩個意思：

1.to make productive use of...
2.to make use of meanly or unfairly for one's own advantage...

timo 的作為可能是前者，也可能是後者；而睏狼不但沒有回答timo的作為為什麼是後者（也就是，為什麼這樣是unfairly而不是 productive？），反而是簡單的一句「這樣的例子俯拾皆是」，然後就開始做出「如果你覺得鑽flickr漏洞是OK的，那我想...」的推論。這正是他的留言讓我最感冒的地方，而這也是我前一篇文章主要在談的事情--「過度推論」。

只要他能夠就這些事情做個別的、清楚的「論證」，我可以同意他說timo的作為（A）是不正當的，也可以同意他說的那些「移民/難民/居留權/社會福利」（B）是不正當的。

我所不能同意的，在A與B之間做過度推論。我所不能同意的，是在不探究timo作為是unfairly或productive的情況下，兀自把「移民/難民/居留權/社會福利」拿出來做類比，然後說：「我之所以在意，是因為有很多與我們同樣膚色的人，鑽移民法漏洞，讓移民國當冤大頭幫人養兒育女，還沾沾自喜認為是他們活該倒楣。這樣的態度輾轉造成先進國家的國民對移民的歧視，而程度上是移民咎由自取。所以這些與我同膚色的人，是我恥於為伍的。然後我看到自己的同胞用同樣的心態鑽flickr的漏洞。」

甚至，如果說支持者的言論在反對偷吃步的道德論者的眼中是一種「若要人不知，除非己莫為」的話，那麼道德論者的這種過度推論對支持者來說，就是「欲加之罪、何患無詞？」了。

睏狼認為我「一直試圖迴避『不付費，而用exploit來享有等同付費者享有的資源』這個道德問題，反將討論導向exploit的技術面」；而我卻認為這句話是值得商榷的，因為我們的確要先把技術面的事情談清楚，才能夠談timo偷吃步是否是不道德的。也就是說，睏狼認為這種偷吃步是unfairly、是不道德的；而我卻認為這種偷吃步是productive、是正當的。

我的看法如下（以下是從對睏狼最新留言的回應整理而來）。

首先，在flickr的case裡，免費會員與付費會員所享有的資源與權利其實是不一樣的（見FLICKR的FAQ： Can I pay to keep more of my photos on Flickr?），不管是每月上傳量也好、所能夠成立的相簿數也好、在使用者介面所顯示的相片數也好、能上傳的相片品質也好，免費會員都是遠不如付費費員的。

因此，即使timo用這樣的透吃步可以access到兩百張以前的相片，請問他是佔了flickr什麼便宜呢？他享有跟付費會員一樣的服務嗎？根本就沒有。他只有三個相簿、他上傳總量只有20mb、他可以上傳的相片品質有限。何來「用exploit來享有等同付費者享有的資源」這道德問題呢？兩者所享有的服務（或者說，所佔有的資源）明明就是不一樣的啊。

再來，跟無名小站那種以相簿容量大小區別會員等級的網站不同，在flickr，「使用介面上不顯示並不等於超過可使用的相簿容量」；對只管制「每月上傳總量」的 flickr來說，根本就沒有「相簿容量」這觀念。flickr甚至明白的說（見FLICKR的FAQ： I have a free account. Some of my photos aren't showing up. Why?）他們不會刪除掉任何一張相片（當然，如果你是免費會員，九十天不登入就全部刪除）。而timo 的偷吃步就是建立在flickr的FAQ訊息上的這句：「Your photos are NOT removed from Flickr, only from the list of your photos. If you have blogged a photo and it no longer appears in your list, it will still appear on your blog, and the photo's Flickr page will still work just fine.」。

因此，這是我為什麼說timo這個flickr偷吃步所引起的爭議，其實與之前「del.icio.us與del.icio.us direc.tor」的爭議其實才是類似的--當資料都是公開的時候，那麼會員本身是否可以透過某些繞過服務提供者的方法，將這些資料搜尋並收集起來？

當然，我們或許會問：「如果flickr發現有這個漏洞的話，他為什麼不補起來？」b6s和portnoy都已經指出一些可能，而我認為這其實也可以從 timo那句「幾千張啊，其實想起來就頭痛，我可能會乖乖去付錢啊啊。」中看出端倪。也就是說，對flickr而言，當免費使用者上傳的相片已經超出他「個人」可以處理的範圍時，他就會不得不付費，因為他這個人已經被完全綁在flickr上了。

即使他一直不付費，flickr也無所損失，因為不管會員有沒有付費，flickr本來就是會付出儲存成本保留所有的相片。更重要的是，付費會員從flickr那裡得到的服務從來就不是「相簿容量」，而是「方便的使用者介面」；而後者正是免費會員無法得到的。

是的，timo的作法會引起睏狼或uma的質疑，但是這是一種「鑽漏洞」嗎？根本不是吧。那又有哪來的那些建立在exploit之上的道德問題呢？

說到底，為什麼某些人會覺得timo的作法是一種exploit，這恐怕得跟我們習慣於無名小站的服務方式有關吧。因為無名是用「相簿容量」來區分會員等級的，在介面上看不到的相片就是被刪除的相片，因此當這樣的人看到timo偷吃步可以把相片挖出來時，當然會覺得這是一種「不付費，而用exploit來享有等同付費者享有的資源」的道德問題。可是對身為flickr會員的我來說，flickr的運作方式根本不是這樣的啊。

是的，我已經試圖用flickr所提供的服務方式來說明timo的偷吃步不是一種exploit（或者說，是一種具productive意義的exploit），是正當的。但這並不等同於我認為睏狼所舉的那些難民問題也因此不是一種exploit，因為這是不是一種exploit，得case by case的來談。甚至，那些看起來被佔便宜的國家為什麼不補他們在移民政策上的漏洞，不也是多方考慮下的結果嗎？只是，在考慮的過程中，有多少是為了普世人權？有多少是為了國際觀感？有多少是為了經濟利益？不也是要case by case嗎？

反倒是睏狼，動不動就冒出：

「如果你也無法同意鑽移民漏洞的正當性，就不要再把鑽flickr漏洞凹成是道德上可行的。就如同若你同意闖空門是錯的，也就不會把在巷口雜貨店偷小包王子麵視為光榮的事。」

「如果你覺得鑽flickr漏洞是OK的，那我想大腹便便的中東婦女硬是在泛美航空的班機上生產，好讓孩子即刻得到美國公民身分；大陸人唬爛難民身分進入先進國家，騙社會福利金，把家產留在大陸好避稅；不管身分拿到沒，先生個一打孩子，因為不但十二年國教學雜費全免，每個月津貼還能一直領到十八歲‧‧‧ 鑽這些不算漏洞的漏洞當然也都是能夠捍衛其正當性的行為，是吧？」

這樣要我怎麼覺得睏狼不是在過度推論呢？

如果睏狼要說 timo偷吃步是不道德的，好，很簡單，請告訴我他的作法在實際上是怎麼樣侵害了flickr的權益。如同我清清楚楚的說明為什麼我認為沒有侵害一樣。但是請不要在不瞭解運作方式的情況下，先自我感覺良好的說「這是exploit」，然後說「類似的exploit其實很常見...」，最後再冒出我上面所轉貼的兩段話。

請就事論事的談。要把舉GMAIL DRIVER出來當例子也很好（我不也早就拿del.icio.us direc.tor做比較嗎？），至少他跟FLICKR的差異，不會像「FLICKR跟美國政府」差別那麼大，並且是具有「可比較性」的。

最後，我並沒有說我們不能從共通處建立通則，我所說的是：從現象「歸納」出幾個共通處是相對簡單的，但是要說這幾個共通處因此構成一種通則，甚至可以「推論」其他行為，那就必須小心一點了。

之所以會這麼說，是因為我一直認為睏狼的討論方式最大的問題就是在「推論」（也就是我轉貼你說過的那兩段話）這件事情上。而很可惜的，我一直沒有看見睏狼就 flickr的運作方式，甚至GMAIL DRIVER等類似的個案裡告訴我：為什麼timo偷吃步是exploit？是unfairly？是不道德的？

事實上，睏狼反覆在說，而且說最多的，一直是「移民問題」。但是，即使第三世界國家的人真的為美國社會帶來移民問題，即使他們的行為是一種exploit、是不道德的，那也不能推論說timo偷吃步就是exploit、就是不道德的，不是嗎？

timo偷吃步是不是exploit？是不是不道德的？是unfairly還是productive？還是得回到flickr實際的運作方式，以及timo偷吃步的使用方式裡來談。

我說出我的看法。