教會‧書展‧衝突（一）：開端

上星期六偶然經過真理堂，經過那一排擁擠的曬書人潮；看見阿哲在魯米耶門口整理攤位，看見人籟的攤位前一個人都沒有。回來後，才知道原來背後還有『真理堂拒絕晶晶和女書店擺攤』這件事。

從真理堂的信仰立場來看，拒絕晶晶擺攤是一定的，連女書店一併排斥，就讓人比較意外了。

從自由時報的報導：

真理堂則表示，真理堂不像其他教會以教條方式對待同性戀，而是以愛關懷、改變同志，而真理堂對於台灣社會的兩性、婚姻及墮胎等問題也十分擔憂，因此決定和晶晶書庫、女書店「保持適當距離」。

其實很難看出這個『因此』是怎麼出現的，甚至讓人容易下與女書店新聞稿一樣的評語：

真理堂將台灣社會的兩性、婚姻和墮胎問題片面歸咎給女性主義，完全是一種昧於事實的誤導，根本無助於探尋真理。

但參照真理堂在基督新報裡所說的話：

雙福基金會的家庭生命倫理中心齊主任則認為，女書店其實是推動極端女性主義及性解放意識型態的一個行動團體，晶晶書庫是台灣第一家專門男同志書局...

或許就比較清楚真理堂所反對的女性主義者到底是那一種女性主義者。

雖然我們不一定同意真理堂對女書店的評價，但該篇報導的結語，卻也挺有意思:

...但是他們卻忽略了自己在推動多元性別之下，卻又無法尊重多元社會中的異己。基督的教會對於兩性關係、婚姻家庭、同性戀等，早有全盤和完整的理論基礎及實踐架構，也有許多美好的見證。台灣的教會在這些事上已經沉默了很久，希望能以愛來挽回陷在其中的靈魂。我們可以從這事件的主角─女書店所主張的態度和用詞看得出來，他們倡導推動的意識型態之真正本質，其實是充滿了矛盾與衝突。

當然，這不是說知道真理堂的立場就必須支持它的作法，畢竟拒絕對話只會強化彼此的對立與不諒解，不但無助於真理的探求，也會使融入社區成為空話一句。只是，如果要把這事情升高為真理堂對女性和同志的『打壓』，甚或是溫羅汀聯盟的排擠，也有點奇怪。

因為這件事情的困境，就像主辦單位OURs在接受台灣立報訪問時所說的：

OURs則澄清，溫羅汀聯盟重視弱勢、多元的原則未改變，只是公館附近大型公共場地租借困難，封街的困難度又過高。活動單位先後被捷運站、台電維修場拒絕，接觸教會時教會對方很有誠意，問題便卡在教友對於同志議題無法接受，最後，為了地點與人潮，溫羅汀聯盟與阿哲溝通，說服他委曲求全。OURs坦承，將性別議題書店晶晶與女書退出主要展場外是個不完美的決定，不過也可以藉此凸顯公館欠缺獨立公共空間的議題。

其實是與公館一帶缺乏足夠的公共空間有關。

這件事所引發的另一個讓我感興趣的議題，不是教會該不該接受同性戀（長老教會研發中心對此有一套報告書，可下載PDF），而是『信仰』與『知識』之間的衝突與掙扎。

比方某位網友在茄苳樹窠的留言是這麼寫的：

在詫異羞愧憤怒的情緒過後，突然明白，事情不就是這樣嘛?只要基督信仰以教會的形貌出現在世界一天，這樣的事情，便會不斷地重複上演。"真理"與"歪道 "，"善"與"惡"，聖經與非聖經，基督教與非基督教，神聖與世俗，種種的二元區分，使得教會能夠在歷史上現身。沒有這些區分，教會便不存在，便不成為教會。我不知道這是不是一神信仰在歷史上在人類社會裡無可歸避的基本現實?

...

在理知層面，知道它必然發生，可是，有著基督徒身分的我，還是感到遺憾與羞愧，這種事情怎麼會發生?怎麼能夠發生?

這樣的疑問，對於接觸到社會學的基督徒，或者接觸到基督信仰的社會學者，來說，是時常發出的喟嘆。尤其是當我們，社會學家，自己為可以理性地分析教會在這社會上的運作邏輯與操作策略時，更是會對於某些『保守的』教會所持的立場覺得嗤之以鼻，甚至覺得對方冥頑不靈。

然而我總是會想，如果我，一個社會學家，是真理堂的會友，我會怎麼想？我是會欣然同意教會的處理方式？還是會認為這個教會真是糟糕透了？又或者，我會覺得只要沒有『教會』這種組織，所有的信仰都可以多元對話？還是說，在我的心裡其實一直有著『信仰』與『知識』的衝突，讓我無法簡單的採取一個清楚簡單的立場？

（未完，待續）