晚上在書店翻到《安迪沃荷經濟學：紐約夜店引爆的億萬創意生產線》（The Warhol Economy: How Fashion, Art, and Music Drive New York City）這本書，覺得有趣，但沒時間買下來細讀，只能在書店約略地翻閱。
簡單的說，我喜歡這本書。
作者Elizabeth Currid論證「在紐約，文化產業要比金融服務業來得重要」的方法，頗有其師Richard Florida的味道，但是在田野資料上的豐富，卻遠遠超過Florida。而不同於過去對於時尚產業的研究往往是從文化研究的路徑入手，Currid利用許多我們在經濟社會學中常見的概念（聚落、網絡、外包、弱連帶）來分析時尚，的的確確地把它們當做一種「產業」而非「現象」處理。印象中，Allen Scott的《On Hollywood: The Place, The Industry 》也是從「聚落」（cluster）角度切入談好萊塢的電影工業如何形成，不過兩者之間有何異同對話，就得花點時間去細讀比較了。
在Youtube上找到一段Currid本人與出版社編輯對談《沃荷經濟》這本書：
還有一些相關文章：
簡單的說，我喜歡這本書。
作者Elizabeth Currid論證「在紐約，文化產業要比金融服務業來得重要」的方法，頗有其師Richard Florida的味道，但是在田野資料上的豐富，卻遠遠超過Florida。而不同於過去對於時尚產業的研究往往是從文化研究的路徑入手，Currid利用許多我們在經濟社會學中常見的概念（聚落、網絡、外包、弱連帶）來分析時尚，的的確確地把它們當做一種「產業」而非「現象」處理。印象中，Allen Scott的《On Hollywood: The Place, The Industry 》也是從「聚落」（cluster）角度切入談好萊塢的電影工業如何形成，不過兩者之間有何異同對話，就得花點時間去細讀比較了。
在Youtube上找到一段Currid本人與出版社編輯對談《沃荷經濟》這本書：
還有一些相關文章：
Comments
下面是我之前，對於文化產業在紐約巴黎與台北之異同的一點看法：「…跟台灣這些掮客型領導者不同，龐畢度跟密特朗在推動這些計畫時完全沒有「民主」的概念。因為在資本主義運作的社會，所謂的民主就是資產階級利益的展現，在資本主義的尖端，可以發展出紐約的文化，但是資本主義「中段班」的法國巴黎，任令小資產階級去發展「文化」，巴黎就會變成像台北這樣的都市。」
回顧我整理過的都市研究文章，我倒不覺得有什麼好詫異的。